ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2026 р. Справа№ 910/16294/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Шкурат О.М., дов. від 27.10.2023;
від відповідача: Парицька Н.В., дов. від 08.01.2026,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 910/16294/25 (суддя - Котков О.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до акціонерного товариства "Київпроект"
про стягнення 330 753 515,99 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" (далі - Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) "Київпроект" про стягнення 330 753 515,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником групи нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), загальною площею 4 119,7 кв.м, та групи нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), загальною площею 2 565,8 кв.м, які знаходяться адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 (далі також - Будівля / будівля Банку), однак відповідач з 2021 року почав здійснювати роботи з реконструкції належної йому частини будівлі, яка розташована за цією ж адресою, що призвело до непридатності використання нерухомого майна позивача, чим було завдано шкоди у сумі 330 753 515,99 грн, яка складається з: 
- 243 141 697,99 грн витрат Банку на оплату товарів, робіт, послуг виконаних в межах договорів, у зв`язку з неможливістю подальшого перебування у Будівлі, з метою забезпечення переміщення підрозділів Банку з Будівлі, облаштування офісних приміщень для їх роботи, оплати оренди приміщень, послуг по їх утриманню Банком;
- 10 766 476,00 грн витрат на відновлювальні роботи по опорядженню та проєктно-вишукувальних робіт, які позивач повинен понести для відновлення нерухомого майна; 
- 76 845 342,00 грн втрати ринкової вартості нерухомого майна позивача внаслідок погіршення стану, руйнування, приведення у стан непридатний до експлуатації від проведення відповідачем робіт з реконструкції суміжної будівлі.
На доведення цих обставин позивачем долучено до позову, зокрема, договори, рахунки, акти, платіжні інструкції, технічні та науково-технічні звіти, висновки оціночно-будівельної експертизи та висновки будівельно-технічного дослідження, висновок за результатами проведення економічного дослідження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2026, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16294/25, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2026. Повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.
10.02.2026 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.", а на розгляд експертів поставити наступні питання: 
1) Чи відповідає технічний стан об`єктів: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м; група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м в цілому та окремих їх частин категорії технічного стану "2" - задовільний (працездатний) ? 
2) Враховуючи технічний стан об`єктів: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м; група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м чи можуть вони експлуатуватись ? 
3) Чи погіршився внаслідок реалізації проєкту "Реконструкція майнового комплексу будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс по вул. Богдана Хмельницького, 16-22 в Шевченківському районі м. Києва" технічний стан об`єктів: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м; група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), буд. 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м чи внаслідок інших незалежних від цього причин ? 
Відповідач також просив покласти на нього витрати за проведення судової експертизи та зупинити на час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/16294/25.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначав, що на доведення позовних вимог позивачем були проведені експертні дослідження технічного стану будівлі, зокрема, згідно з даними науково-технічного звіту за результатами обстеження восьмиповерхової будівлі (група нежитлових приміщень № 1 літера "А" та приміщень № 2 літера "Б") за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 16-22 у м. Києві, складеного товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мідленд Девелопмент Україна" у розділі "Висновки та рекомендації" науково-технічного звіту зазначалось, що за результатами проведеного ТОВ "Мідленд Девелопмент Україна" візуального обстеження 8-ми поверхової будівлі (група нежитлових приміщень № 1 та № 2 літера "А, Б") за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 16-22 у м. Києві, технічний стан будівлі можна віднести до категорії технічного стану "3" - неприданий для нормальної експлуатації. Також позивач відзначав, що з вересня 2022 по червень 2023 ТОВ "БК Моноліт Сталь" велись систематичні інструментальні, а також геодезичні спостереження. За результатами обстеженнями, проведеними ТОВ "Мідленд Девелопмент" у листопаді 2023, зазначено, що стан Будівлі можна віднести до категорії технічного стану "3" - неприданий для нормальної експлуатації. Крім того позивач зазначав, що висновком судового експерта № 23-55/ТО від 22.09.2023 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження групи нежитлових приміщень № 1 (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького (Шевченківський р-н.) 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м, групи нежитлових приміщень за адресою № 2 (в літ. Б) за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького (Шевченківський р-н.) 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м, виконаний судовим експертом Махинею Олександром Миколайовичем встановлено, що технічний стан конструкцій об`єкту є в цілому "задовільний", тобто категорія технічного стану "2", при цьому окремі елементи (стіни) на другому поверсі будівлі можна віднести до категорія технічного стану "3" - "не придатні до нормальної експлуатації". Але необхідно врахувати, що прилеглій будівлі, не виконувались роботи щодо зведення підземної частини будинку, що може значно вплинути на технічний стан ґрунтових основ і несучих конструкцій будинку. Тому рекомендується продовжувати здійснювати моніторинг технічного стану будівлі. Дослідження конструктивних особливостей комплексу, до якого належать об`єкти дослідження, виявив можливе посилення небезпечного впливу на технічний стан будівлі наступне виконання робіт із демонтажу конструкцій. Дослідження заходів щодо комплексної безпеки будівництва (реконструкції) комплексу будинків, до якого належать об`єкти дослідження, не відповідає вимогам ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" і ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека в будівництві". В свою чергу це створює загрозу для безпечного перебування в будівлі у період виконання будівельних робіт. Тому перебування працівників в будівлі на період демонтажу сусідньої частини будівлі забороняється. Крім того, на замовлення позивача ТОВ "БМВС-Експерт" надало технічний звіт № 25-160/ОБ з обстеження та визначення технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк" по вул. Богдана Хмельницького, № 16-22 у Шевченківському районі м. Києва. Звіт зроблено станом на 16.10.2025. За даними цього обстеження технічний стан будівлі: стан - 3, непридатний до нормальної експлуатації.
Водночас відповідач стверджував, що на підставі договору № 7899 від 22.07.2021 на науково-технічний супровід проєктування, будівництва та моніторингу об`єкта "Реконструкція майнового комплексу - будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс", укладеного між АТ "Київпроект" та державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (далі - ДП "НДІБК"), останнім здійснюються, зокрема, роботи з оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності частини будівлі № 16-22 приміщення ПАТ АБ "Укргазбанк" по вул. Богдана Хмельницького, що межує з ділянкою реконструкції об`єкту: "Реконструкція майнового комплексу - будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс", а також геодезичний моніторинг за деформаціями оточуючої забудови, що межує із ділянкою реконструкції зазначеного об`єкту. Так, ДП "НДІБК" було виконано: 
- науково-технічний звіт: "Оцінка технічного стану і експлуатаційної придатності будівель, що межують з ділянкою реконструкції об`єкту: "Реконструкція майнового комплексу будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс". Книга 2 будівля по вул. Богдана Хмельницького, 16-22" (приміщення АБ "Укргазбанк") ЗНТ-306-7899-21-002 від 18.08.2021 (а.с. 142-226 том 7); 
- науково-технічний звіт: "Оцінка технічного стану і експлуатаційної придатності частини будівлі № 16-22 (приміщення АБ "Укргазбанк") по вул. Богдана Хмельницького, що межує з ділянкою реконструкції об`єкту: "Реконструкція майнового комплексу - будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс ЗНТ-306-7899/6-22-001 від 21.02.2022 (а.с. 227-251 том 7; 1-33 том 8);
- науково-технічний звіт "Повторне обстеження будівлі на вул. Богдана Хмельницького, 16-22 (будівля АБ "Укргазбанк"), що межує з об`єктом: "Реконструкція майнового комплексу будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс" ЗНТ-306-7899/22-25-001 від 10.10.2025 (а.с. 34-75 том 8);
- науково-технічний звіт "Геодезичний моніторинг за деформаціями оточуючої забудови, що межує з ділянкою реконструкції об`єкту: "Реконструкція майнового комплексу будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс по вул. Богдана Хмельницького, 16-22 в Шевченківському районі м. Києва (станом на 27.01.2026) ЗНТ-411-7899-20.25-ПО5 від 28.01.2026 (а.с. 76-158 том 8). 
З посиланням на вищевказані звіти ДП "НДІБК" надало експертний висновок про технічний стан будівлі АБ "Укргазбанк" на вул. Богдана Хмельницького, 16-22, що межує з об`єктом: "Реконструкція майнового комплексу - будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс" станом на лютий 2026 року (а.с. 139-140 том 7) згідно якого на основі результатів обстежень та геодезичного моніторингу пошкоджень несучих конструкцій категорії А (головні несучі конструкції - ДБН В.1.2-14:2018, п. 5.2.2) каркасу будівлі не виявлено, а загальний технічний стан будівлі АБ "Укргазбанк" на вул. Богдана Хмельницького № 16-22 у м. Києві під час проведення робіт на об`єкті "Реконструкція майнового комплексу - будівлі "Київпроект" під багатофункціональний комплекс" залишається незмінним та оцінюється категорією "2" - задовільний (працездатний). 
Крім того листом ДП "НДІБК" № 411-134 від 05.02.2026 "Результати геодезичного моніторингу по будинку № 16-22 по вул. Богдана Хмельницького (приміщення Укргазбанк) у Шевченківському районі м. Києва" (а.с. 141 том 7) повідомлено, що категорія технічного стану будинку № 16-22 по вул. Богдана Хмельницького (приміщення АБ "Укргазбанк"), що межує з ділянкою реконструкції об`єкту, за період проведення інструментальних спостережень не змінилася.
Враховуючи наведене та те, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача шкоди пов`язаної з пошкодженням нерухомого майна позивача, неможливістю його експлуатації та витратами на його відновлення, при цьому надані позивачем на доведення своєї правової позиції докази, в тому числі, висновок судового експерта № 23-55/ТО від 22.09.2023 викликають об`єктивні сумніви у правильності та протирічать експертному висновку ДП "НДІБК", а також науково-технічним звітам зазначеної державної установи, то для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що є підставою призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2026 призначено у справі № 910/16294/25 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а). 
На вирішення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи була можлива експлуатація будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021 ?
2) Чи був придатний для використання ПАТ АБ "Укргазбанк" у своїй діяльності стан будівлі банку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021 ?
3) Який був технічний стан будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021 ?
4) Чи відповідає технічний стан об`єктів: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м, а також група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м, в цілому та окремих їх частин категорії технічного стану "2" - задовільний (працездатний) ?
5) Чи можуть експлуатуватись об`єкти: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м, а також група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м, враховуючи їх технічний стан ?
6) Чи погіршився внаслідок реалізації проєкту реконструкція майнового комплексу будівлі Київпроект під багатофункціональний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, технічний стан об`єктів: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м, а також група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м ? 
7) Чим саме спричинене погіршення стану будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021 ?
8) Яка саме сума завданих збитків/шкоди внаслідок неможливості використання ПАТ АБ "Укргазбанк" у власній діяльності будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, підтверджується документально станом на 26.11.2025 ?
Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача - АТ "Київпроект". Зобов`язано відповідача забезпечити оплату експертизи, а докази сплати надати суду. Зобов`язано сторін надати у розпорядження експертів об`єкти, матеріали та технічну документацію, необхідні для проведення експертизи. Зобов`язано ПАТ АБ "Укргазбанк" та АТ "Київпроект" надати доступ до об`єкта дослідження: будівлі банку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, та забезпечити безпечні умови його огляду. Матеріали справи № 910/16294/25 надано у розпорядження експертів Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Зобов`язано судових експертів повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи. Зобов`язано експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Зупинено провадження у справі № 910/16294/25 до отримання висновку експерта.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи, усунення суперечностей стосовно визначення технічного стану частини будівлі, що належить АТ АБ "Укргазбанк" на вул. Б. Хмельницького, 16-22, а також встановлення суми завданих збитків/шкоди, внаслідок неможливості використання АТ АБ "Укргазбанк" у власній діяльності будівлі за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що відповідачем подано клопотання про призначення експертизи разом з долученими до нього доказами з пропуском встановленого строку на його подання. При цьому зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається чи було задоволено таке клопотання відповідача чи його було відхилено. Також судом не наведено наявних у матеріалах справи доказів, які суперечать один одному, та не вказано необхідності призначення експертизи саме визначеній в ухвалі експертній установі, а поставлені на вирішення експертизи питання №№ 1, 2, 3, 7, не можуть бути її предметом, оскільки містять в собі ретроспективну оцінку нерухомості станом на 03.08.2021, процедура проведення якої експертом на минулу дату не визначена, а необхідність проведення якої судом в ухвалі не зазначена.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.04.2026.
27.03.2026 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому представник зазначав, що згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, а отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що є підставою для призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Також відповідач вказував, що позивач у позові посилався на те, що у зв`язку з неможливістю подальшого перебування у Будівлі, з метою забезпечення переміщення підрозділів Банку з Будівлі, облаштування офісних приміщень для їх роботи, оплати оренди приміщень, послуг по їх утриманню Банком було укладено ряд договорів за якими Банк поніс витрати на загальну суму 243 141 697,99 грн, а саме: 03.08.2021 між Банком (замовник) та ТОВ "Інжинірингова Група "ПІК" (оцінювач) укладено договір № 030821-5-П на проведення аналізу ринку оренди за умовами якого, оцінювач приймає на себе зобов`язання по проведенню аналізу ринку оренди нерухомого майна (далі також - дослідження), а саме: приміщення загальною площею 2 718,4 кв.м, розташованих на 7 поверсі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2, літера А, далі - "об`єкт дослідження". Мета проведення дослідження - визначення ринкової вартості оренди об`єкту дослідження для подальшого укладання договору оренди. Таким чином неможливість подальшого перебування у Будівлі у позовній заяві позивач пов`язує саме з датою 03.08.2021. Також відповідач зазначав, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у даній справі підготовче засідання призначено на 10.02.2026 та п. 9 зазначеної ухвали вказано, що подання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження, тож відповідачем 10.02.2026 разом з клопотанням про призначення судової експертизи у справі на його доведення були подані докази до початку підготовчого засідання. При цьому надані позивачем докази викликають об`єктивні сумніви у їх правильності, за змістом яких стан Будівлі можна віднести до категорії технічного стану "3" - непридатний для нормальної експлуатації, а за іншим - технічний стан конструкцій об`єкту є в цілому задовільний, тобто категорія технічного стану "2", а також докази позивача стосовно визначення технічного стану частини будівлі протирічать доказам відповідача. Щодо встановлення можливості проведення експертизи за питаннями поставленими судом першої інстанції, то визначені судом експертам питання не передбачають проведення оцінки майна, а трактування позивачем основних завдань та орієнтовних питань будівельно-технічної експертизи, як вичерпних є помилковими. Стосовно визначення судом першої інстанції експертної установи, то така можливість передбачена ч. 3 ст. 99 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2026, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач вказував на необґрунтованість апеляційної скарги та законність прийнятої судом першої інстанції ухвали.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (а.с. 124 том 7), зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16294/25, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2026. Повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.
За нормами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Апеляційний суд зазначає, що законодавець передбачив у ГПК України норми, які регламентують підготовче провадження, що є обов`язковою стадією загального провадження.
Метою та завданням підготовчого провадження з аналізу ст.ст. 2, 181, 182 ГПК України є визначення спрямування напрямку процесуальних дій суду й учасників справи.
Сутністю підготовчого провадження є визначення напрямку та орієнтиру у вирішення низки питань, які постають перед судом для правильного, своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, щодо позовних вимог та заперечень, складу учасників справи, з`ясування обставин справи, які входять до предмета доказування, тощо.
Так, до початку підготовчого засідання, 10.02.2026 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, разом з відповідними доказами в його обґрунтування (а.с. 129-251 том 7; 1-158 том 8), у зв`язку з чим воно є таким, що заявлене у встановлений ГПК України строк, що спростовує твердження скаржника про порушення відповідачем строку на подання цього клопотання.
Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (схожий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 08.07.2025 у справі № 909/857/24).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Позивач у позові зазначав, що він є власником групи нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), загальною площею 4 119,7 кв.м, та групи нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), загальною площею 2 565,8 кв.м, які знаходяться адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, однак відповідач з 2021 року почав здійснювати роботи з реконструкції належної йому частини будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, що призвело до непридатності використання нерухомого майна позивача, чим було завдано йому шкоди у сумі 330 753 515,99 грн, яка складається з: витрат Банку, понесеними на переміщення підрозділів Банку з будівлі по вул. Богдана Хмельницького, 16-22 у м. Києві в інші офісні приміщення, на облаштування даних приміщень, на сплату оренди за вказані приміщення та інші супутні витрати сплачені Банком надавачам робіт та послуг; витрат на відновлювальні роботи по опорядженню та проєктно-вишукувальні роботи, які позивач повинен понести для відновлення нерухомого майна; втрат ринкової вартості нерухомого майна Банку, внаслідок погіршення стану, руйнування, приведення у стан непридатний до експлуатації від проведення відповідачем робіт з реконструкції суміжної будівлі.
На доведення цих обставин позивач, зокрема, посилався на укладений 03.08.2021 між Банком, як замовником, та ТОВ "Інжинірингова Група "ПІК", як оцінювачем, договір № 030821-5-П на проведення аналізу ринку оренди щодо визначення ринкової вартості оренди об`єкту дослідження для подальшого укладання договору оренди, а також на технічні звіти ТОВ "БК Моноліт Сталь", науково-технічні звіти ТОВ "Мідленд Девелопмент Україна", технічний звіт ТОВ "БМВС-Експерт", висновки оціночно-будівельної експертизи № 25-162_ЕДОБ від 12.11.2025, № 25-163_ЕДОА від 12.11.2025, висновки будівельно-технічного дослідження № 23-55_ТО від 22.09.2023, № 25-161_ЕДС від 20.11.2025, висновок за результатами проведення економічного дослідження № 25-164/ЕДЕ від 26.11.2025, виконаними на замовлення позивача. 
На переконання відповідача надані позивачем докази викликають об`єктивні сумніви у їх правильності, за змістом яких стан Будівлі Банку можна віднести до категорії технічного стану "3" - непридатний для нормальної експлуатації, а за іншим - технічний стан конструкцій об`єкту є в цілому задовільний, тобто категорія технічного стану "2", при цьому стосовно визначення технічного стану частини будівлі Банку протирічать наданим доказам відповідача (експертному висновку ДП "НДІБК", а також науково-технічним звітам зазначеної державної установи), тобто наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 вказав, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Зі змісту ч.ч. 2-6 ст. 99 ГПК України вбачається, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до розділу II п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є:
- визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Враховуючи, що наявні у справі докази позивача та відповідача є взаємно суперечливими, а для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, та усунення суперечностей стосовно визначення технічного стану частини будівлі, що належить ПАТ АБ "Укргазбанк" на вул. Б. Хмельницького, 16-22, а також встановлення суми завданих збитків/шкоди, внаслідок неможливості використання ПАТ АБ "Укргазбанк" у власній діяльності будівлі за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, то судом першої інстанції обґрунтованого призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи. Також судом було визначено установу та перелік питань, які суд поставив перед експертами (учасники справи мають право пропонувати питання, проте остаточний їх перелік та зміст визначається судом), які не передбачають проведення оцінки майна, при цьому неможливість подальшого перебування у Будівлі у позовній заяві позивач пов`язував з датою 03.08.2021 (з посиланням на договір № 030821-5-П від 03.08.2021 щодо проведення аналізу ринку оренди), а відтак відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, то колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний судовий акт відповідає вимогам закону та підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі № 910/16294/25 залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі № 910/16294/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/16294/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.05.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко