Справа № 127/37969/25
Провадження № 3/127/7920/25

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526638 від 28.11.2025, водій ОСОБА_1 , 28.11.2025 о 23.08 год. в м. Вінниці, по вул.Келецькій, 1, керував транспортним засобом «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу при безперервній фіксації на портативні відеореєстратори 468918, 468818, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак просив, щоб поліцейські виписали йому направлення на огляд і він самостійно пройде огляд в медичному закладі, на що поліцейські не погодилися. Крім того, він не погодився проїхати з поліцейськими для проходження огляду, так як з боку поліцейських до нього було упереджене ставлення, його безпідставно було зупинено і він побоювався, що поліцейські повезуть його не в медичний заклад, а в ТЦК. При цьому, поліцейські тримали його на місці зупинки транспортного засобу до середини наступного дня. Як тільки він залишив місце зупинки, він звернувся в медичний заклад і пройшов огляд, відповідно до якого встановлено, що він тверезий, про що надав суду копію відповідного медичного висновку. Також на запитання суду повідомив, що він не звертався до правоохоронних органів з будь-якими заявами щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив не притягувати до адмінвідповідальності за відсутності його вини.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мазай В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його сусід і товариш. 29.11.2025, вночі йому подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що його зупинили поліцейські. Він приїхав на те місце і побачив поліцію, а також ОСОБА_1 сидить в машині, яка обставлена фішками. Зранку о 09.00 год. він їхав на роботу і привіз ОСОБА_1 попити води і кави. Близько 13.00 год. він зателефонував ОСОБА_1 і той сказав, що він уже поїхав додому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мазая В.М., свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається вчиненим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно із статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Отже, нормами законодавства передбачено, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, у даному випадку виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, про що вказано у направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Суд звертає увагу, що огляд водія в закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735).
Так, згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Слід звернути увагу, що відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 саме на поліцейського покладено обов`язок щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою – інспектором 1 взводу 1 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Мудлою В.І., відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, тому є належним і допустимим доказом по справі.
Водночас, ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не відмовився, а власноручно підписав його.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Владислава Мудли від 29.11.2025; відеозаписами з боді-камер поліцейських №468918, №468818 на DVD-R дисках.
Під час перегляду судом відеоматеріалів – записів з нагрудних камер патрульних поліцейських, доданих до матеріалів справи, з`ясовано, що водій ОСОБА_1 28.11.2025 о 23.08 год. в м. Вінниці, по вул. Келецькій, 1, був зупинений поліцейськими. Під час спілкування водія з працівниками поліції, останніми були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейськими запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що  ОСОБА_1 погодився, але сказав, щоб поліцейські виписали йому направлення і він самостійно поїде в медичний заклад для проходження огляду. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом і згідно з вимогами закону поліцейські зобов`язані його доставити в медичний заклад для проведення огляду. На що ОСОБА_1 категорично не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний водієм  ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення останнього зі змістом висунутого обвинувачення та змістом складеного протоколу.
Досліджені судом відеозаписи є інформативними, поліцейськими роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №526638 від 28.11.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не за те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому надана ОСОБА_1 довідка КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.і. Ющенка ВОР» №2075 від 29.11.2025 не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Будь-яких належних доказів в спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду не надано. 
Наявні в справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: