Справа № 577/2748/26
Провадження № 3/577/884/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Бочечківське», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ : 

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Бочечківське», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2026 року, термін подання якого до 20.04.2026, фактично подано 21.04.2026 року, чим порушив п.п. 49.18.1 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п.п. “б” п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що правопорушення виникло внаслідок нестабільної роботи електронного кабінету платника. Розрахунок було надіслано 20.04.2026 о 15.53 год., проте 21.04.2026 о 08.21 год. розрахунок було повернуто з зауваженнями, які того ж дня усунуто та направлено до ГУ ДПС у Сумській області. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 309/18-28-24-06-04 від 06.05.2026; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання / несвоєчасного подання податкової звітності від 01.05.2026; ідентифікаційними даними підприємства, довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, реєстром несвоєчасно поданої звітності фізичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді від 21.04.2026 . 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись: ст. ст. 22,124, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.  
Суддя:	  	Є. В. Логін