Справа № 560/16223/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

07 травня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. 
за участю:	секретаря судового засідання Кліменчук О.О.  представника позивача - Гімонової К.Е. представника відповідача - Ткачук Н.І. 	
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 15354/2201-0706 від 03.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків відповідача про порушення позивачем частин 2, 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон №2473-VIII). Контролюючий орган встановив порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" граничних термінів розрахунків за імпортно-експортними операціями за зовнішньоекономічними контрактами №01/06/23 від 01.06.2023, №01/06/23 від 01.06.2023 та №02/06/23 від 02.06.2023, укладеними з VARIANT PROFILE S.R.L. (Румунія). Проте, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не враховано надані позивачем сертифікати Харківської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини. З моменту настання для товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" дії обставин непереборної сили, а саме з 27.05.2024, перебіг строків розрахунків за експортно-імпортними операціями за зовнішньоекономічними контрактами від 01.06.2023 №01/06/23, від 01.06.2023 №01/06/23 та від 02.06.2023 №02/06/23 та нарахування пені згідно з частиною 5 статті 13 Закону №2473-VIII є зупиненими в силу положень частини 6 статті 13 Закону №2473-VIII.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2025 суддею Тарновецьким І.І. відкрито провадження в адміністративній справі №560/16223/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.10.2025.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначає, що позивач не заперечує факти порушення встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічних договорах. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" посилається на те, що причинами порушення строків розрахунків по договорах були форс-мажорні обставини. Проте, надані позивачем сертифікати про форс-мажорні обставини не є підставою для зупинення нарахування пені, оскільки грошові кошти перераховуються на рахунок у банку, що не залежить від обставин щодо обстрілів, на які посилається позивач. Норми постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова №18) не обмежують переказ коштів VARIANT PROFILE S.R.L. (Румунія) на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" у банках за операціями з експорту товарів. Крім того, до перевірки позивач не надав документів та доказів того, що нерезидент VARIANT PROFILE S.R.L. (Румунія) не мав змоги до настання граничного строку провести розрахунки по договорам. На момент укладення зовнішньо-економічних договорів військова агресія Російської Федерації проти України вже тривала, що повинно було враховуватися позивачем. Також, останній не позбавлений можливості прийняти товар за іншими адресами здійснення господарської діяльності.
До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що обставини непереборної сили, що виникли для товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" 27.05.2024, мали прямий вплив на його можливість виконати свої зобов`язання за зовнішньоекономічними контрактами №01/06/23 від 01.06.2023, №01/06/23 від 01.06.2023, №02/06/23 від 02.06.2023 та, як наслідок, унеможливили дотримання строків розрахунків за відповідними експортно-імпортними операціями.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" Гімонової Катерини Едуардівни в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025 о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.
До суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що безпідставними є доводи позивача, що він не мав змоги дотриматись строків розрахунків за експортними операціями, оскільки не міг поставити товар повністю, а умовами контракту передбачена оплата товару одним платежем протягом 3 календарних днів після отримання товару у повному обсязі. Закон №2473-VIII не містить підстав для звільнення від нарахування пені у випадку, якщо положеннями договору встановленні строки розрахунків інші ніж передбачено Національним банком України. Навпаки, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. 
У підготовчому засіданні, призначеному на 20.10.2025, оголошено перерву до 03.11.2025 та зобов`язано позивача надати докази.
До суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що позивачем надано належні та допустимі докази (сертифікати про форс-мажорні обставини Харківської торгово-промислової палати) виникнення та дії на товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" обставин непереборної сили, які унеможливили виконання взятих на себе зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами від 01.06.2023 №01/06/23, від 02.06.2023 №02/06/23 та, відповідно, обов`язків з дотримання вимог частин 2, 3 статті 13 Закону №2473-VIII.
Підготовче засідання, призначене на 03.11.2025, не відбулося через перебування судді у відпустці. Підготовче засідання відкладено на 12.11.2025.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2025.
Судове засідання, призначене на 26.11.2025, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Судове засідання відкладено на 08.12.2025.
До суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач просить задовольнити позов та звертає увагу на підтвердження обставин непереборної сили. 
До суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання.
Судове засідання, призначене на 08.12.2025, не здійснювалося через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання відкладено на 17.12.2025.
Судове засідання, призначене на 17.12.2025, не відбулося через перебування судді в відпустці. 
На підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №941/2025 та згідно з наказом Голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 №277-П суддю Тарновецького Івана Ігоровича виключено зі штату суддів Хмельницького окружного адміністративного суду.
Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2026 №359 призначено повторний автоматизований розподіл цієї адміністративної справи в частині заміни головуючого судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, головуючим суддею визначено Фелонюк Д.Л.
Ухвалою від 22.01.2026 справу №560/16223/25 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.02.2026.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2026 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в підготовчому засіданні, призначеному на 10.02.2026 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" та клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2026.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2026 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в судовому засіданні, призначеному на 26.02.2026.
У судовому засіданні, призначеному на 26.02.2026, оголошено перерву до 02.04.2026.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в судовому засіданні, призначеному на 02.04.2026 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2026, оголошено перерву до 23.04.2026 та зобов`язано надати письмові пояснення.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в судовому засіданні, призначеному на 23.04.2026 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні, призначеному на 23.04.2026, оголошено перерву до 07.05.2026.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2026 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задоволено. Забезпечено участь представника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" - Гімонової Катерини Едуардівни в судовому засіданні, призначеному на 07.05.2026 о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні, призначеному на 07.05.2026, представник позивача просив задовольнити позов.
У судовому засіданні, призначеному на 07.05.2026, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" зареєстрована як юридична особа. Видами економічної діяльності, зокрема, є: холодне штампування та гнуття (основний, 24.33); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.73), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Між позивачем (покупець) та VARIANT PROFILE S.R.L. (продавець) 01.06.2023 укладено зовнішньоекономічний контракт №01/06/23, відповідно до умов якого:
- продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сталь в рулонах з оцинкованим та полімерним покриттям та вироби з металу, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість якої узгоджується сторонами щодо кожної поставки товару окремо і вказується в рахунку проформі, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1);
- продавець поставляє товар відповідно до договору на умовах базису поставки FCA м. Бухарест, Румунія (Incoterms 2020) (пункт 3.1);
- оплата вартості товару покупцем здійснюється в безготівковій формі на умовах, вказаних в рахунку проформі (пункт 4.1);
- при неможливості здійснення відвантаження товару продавцем в зазначений в договорі (Рахунок Проформа) строк, продавець зобов`язаний протягом 5 банківських днів після закінчення строку поставки товару повернути покупцю 100 % коштів, отриманих продавцем в якості передоплати за товар, який не був відвантажений в строк (пункт 8.1);
- жодна із сторін не буде вважатися відповідальною за невиконання своїх зобов`язань відповідно до договору в тій мірі, в якій виконання таких зобов`язань затримується або порушується обставинами форс-мажору (зміна законодавства, стихійні лиха, війна, військові дії, блокада, ембарго, заборона експорту, епідемії та інші обставини надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити при підписанні Договору), підтвердженими офіційними документами уповноваженими державними органами відповідної країни (пункт 9.1);
- термін дії договору до 31 грудня 2024 року, і буде автоматично продовжений на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила про припинення дії договору не менше ніж за 30 днів до чергової дати закінчення строку дії договору, а в частині зобов`язань, які виникли до закінчення терміну дії договору, - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 11.7).
У банківських реквізитах покупця (позивача) в зазначеному договорі вказаний ПАТ «БАНК ВОСТОК».
Згідно з додатковою угодою від 15.01.2024 до договору поставки № 01/06/23 від 01.06.2023 внесено зміни у розділ 12 договору та викладено реквізити продавця в новій редакції у зв`язку з зміною його юридичної адреси.
Відповідно до додаткової угоди від 24.01.2024 до договору поставки № 01/06/23 від 01.06.2023, зокрема, пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, згідно з якою продавець поставляє товар відповідно до договору на умовах базису поставки DDP Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 3 (Incoterms 2020).
Згідно з додатковою угодою від 27.08.2024 до договору поставки № 01/06/23 від 01.06.2023 пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, відповідно до якої продавець поставляє товар відповідно до договору на умовах базису поставки FCA Турція, м. Османіє (Incoterms 2020).
На виконання вимог контракту №01/06/23 від 01.06.2023 (розрахунки через ПАТ «БАНК ВОСТОК») покупцем здійснено оплату товару на умовах попередньої оплати, що підтверджується платіжними інструкціями від 26.01.2024, від 27.02.2024, від 27.03.2024, від 07.03.2024, від 12.03.2024, від 14.03.2024, від 09.02.2024, від 24.05.2024, від 25.06.2024.
Внаслідок зупинки діяльності після влучання двох керованих авіабомб по території позивача, останній не прийняв раніше сплачений товар від VARIANT PROFILE S.R.L., про що продавця повідомлено листом від 28.05.2024 №296.
Позивач звернувся до Харківської торгово-промислової палати та отримав сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №6300-24-1953 від 23.10.2024 та №6300-24-1954 від 23.10.2024 щодо неможливості виконання зобов`язань, а саме, дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, з дня здійснення авансових платежів (попередньої оплати), проведених товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі", за зовнішньоекономічним договором поставки від 01.06.2023 №01/06/23 (розрахунки через ПАТ «БАНК ВОСТОК») в частині прийняття товару. 
Між позивачем (покупець) та VARIANT PROFILE S.R.L. (продавець) 01.06.2023 укладено зовнішньоекономічний контракт №01/06/23, відповідно до умов якого:
- продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сталь в рулонах з оцинкованим та полімерним покриттям та вироби з металу, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість якої узгоджується сторонами щодо кожної поставки товару окремо і вказується в рахунку проформі, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1);
- продавець поставляє товар відповідно до договору на умовах базису поставки FCA м. Бухарест, Румунія (Incoterms 2020) (пункт 3.1);
- оплата вартості товару покупцем здійснюється в безготівковій формі на умовах, вказаних в рахунку проформі (пункт 4.1);
- при неможливості здійснення відвантаження товару продавцем в зазначений в договорі (Рахунок Проформа) строк, продавець зобов`язаний протягом 5 банківських днів після закінчення строку поставки товару повернути покупцю 100 % коштів, отриманих продавцем в якості передоплати за товар, який не був відвантажений в строк (пункт 8.1);
- жодна із сторін не буде вважатися відповідальною за невиконання своїх зобов`язань відповідно до договору в тій мірі, в якій виконання таких зобов`язань затримується або порушується обставинами форс-мажору (зміна законодавства, стихійні лиха, війна, військові дії, блокада, ембарго, заборона експорту, епідемії та інші обставини надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити при підписанні Договору), підтвердженими офіційними документами уповноваженими державними органами відповідної країни (пункт 9.1);
- термін дії договору до 31 грудня 2024 року, і буде автоматично продовжений на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила про припинення дії договору не менше ніж за 30 днів до чергової дати закінчення строку дії договору, а в частині зобов`язань, які виникли до закінчення терміну дії договору, - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 11.7).
У банківських реквізитах покупця (позивача) в зазначеному договорі вказане Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».
Згідно з додатковою угодою від 15.01.2024 до договору поставки № 01/06/23 від 01.06.2023 внесено зміни у розділ 12 договору та викладено реквізити продавця в новій редакції у зв`язку з зміною його юридичної адреси.
Відповідно до додаткової угоди від 24.01.2024 до договору поставки № 01/06/23 від 01.06.2023, зокрема, пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, згідно з якою продавець поставляє товар відповідно до договору на умовах базису поставки DDP Україна, м. Харків, вул. Лозівська, 3 (Incoterms 2020).
На виконання вимог контракту №01/06/23 від 01.06.2023 (розрахунки через АТ «Райффайзен Банк Аваль») покупцем здійснено оплату товару на умовах попередньої оплати, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.01.2024, від 09.01.2024.
Внаслідок зупинки діяльності після влучання двох керованих авіабомб по території позивача, останній не прийняв раніше сплачений товар від VARIANT PROFILE S.R.L., про що продавця повідомлено листом від 28.05.2024 №297.
Позивач звернувся до Харківської торгово-промислової палати та отримав сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №6300-24-1965 від 23.10.2024 щодо неможливості виконання зобов`язань, а саме, дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, з дня здійснення авансових платежів (попередньої оплати), проведених товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі", за зовнішньоекономічним договором поставки від 01.06.2023 №01/06/23 (розрахунки через АТ «Райффайзен Банк Аваль») в частині прийняття товару.
Між позивачем (продавець) та VARIANT PROFILE S.R.L. (покупець) 02.06.2023 укладено зовнішньоекономічний контракт №02/06/23, відповідно до умов якого:
- продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сталь в рулонах з оцинкованим та полімерним покриттям та вироби з металу, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, вартість якої узгоджуються сторонами щодо кожної поставки товару окремо і вказуються в рахунку проформі, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1);
- продавець поставляє товар відповідно до договору на умовах базису поставки СРТ м. Бухарест, Румунія (Incoterms 2020) (пункт 3.1);
- оплата вартості товару покупцем здійснюється в безготівковій формі на умовах, вказаних в рахунку проформі (пункт 4.1);
- при неможливості здійснення відвантаження товару продавцем в зазначений в договорі (Рахунок Проформа) строк, продавець зобов`язаний протягом 5 банківських днів після закінчення строку поставки товару повернути покупцю 100 % коштів, отриманих продавцем в якості передоплати за товар, який не був відвантажений в строк (пункт 8.1);
- жодна із сторін не буде вважатися відповідальною за невиконання своїх зобов`язань відповідно до договору в тій мірі, в якій виконання таких зобов`язань затримується або порушується обставинами форс-мажору (зміна законодавства, стихійні лиха, війна, військові дії, блокада, ембарго, заборона експорту, епідемії та інші обставини надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити при підписанні Договору), підтвердженими офіційними документами уповноваженими державними органами відповідної країни (пункт 9.1);
- термін дії договору до 31 грудня 2024 року, і буде автоматично продовжений на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила про припинення дії договору не менше ніж за 30 днів до чергової дати закінчення строку дії договору, а в частині зобов`язань, які виникли до закінчення терміну дії договору, - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 11.7).
Згідно з додатковою угодою від 14.11.2023 до договору поставки № 02/06/23 від 02.06.2023 внесено зміни в пункт 4.1, відповідно до яких оплата вартості товару покупцем здійснюється в безготівковій формі на умовах, вказаних в специфікації.
На виконання контракту №02/06/23 від 02.06.2023 за специфікаціями №19 від 05.02.2024, №20 від 08.02.2024, №21 від 11.02.2024, №22 від 13.02.2024, №23 від 16.02.2024, №24 від 18.02.2024, №25 від 22.02.2024, №26 від 09.03.2024, №27 від 14.03.2024, №28 від 18.03.2024, №29 від 26.03.2024, №30 від 01.04.2024, №31 від 04.04.2024, №32 від 08.04.2024, №33 від 09.04.2024, №34 від 01.05.2024, №35 від 07.05.2024, №36 від 14.05.2024, №37 від 28.05.2024, №38 від 03.06.2024, №39 від 11.06.2024, №40 від 18.06.2024, №41 від 01.07.2024 позивачем здійснено часткову поставку товару.
У вказаних специфікаціях визначені умови оплати: 100% оплата всієї вартості товару одним платежем протягом, зокрема, 14 календарних днів (специфікації №19 від 05.02.2024, №20 від 08.02.2024, №21 від 11.02.2024, №22 від 13.02.2024, №23 від 16.02.2024, №24 від 18.02.2024, №25 від 22.02.2024, №26 від 09.03.2024, №27 від 14.03.2024, №28 від 18.03.2024, №29 від 26.03.2024, №30 від 01.04.2024, №31 від 04.04.2024, №32 від 08.04.2024, №33 від 09.04.2024), 3 календарних днів (специфікації №34 від 01.05.2024, №35 від 07.05.2024, №36 від 14.05.2024, №37 від 28.05.2024, №38 від 03.06.2024, №39 від 11.06.2024, №40 від 18.06.2024, №41 від 01.07.2024) після отримання товару в повному обсязі відповідно до специфікації.
Позивач звернувся до Харківської торгово-промислової палати та отримав сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №6300-24-1999 від 24.10.2024 та №6300-24-2000 від 24.10.2024 щодо неможливості виконання зобов`язань, а саме дотримання граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів за специфікаціями до зовнішньоекономічного договору поставки від 02.06.2023 №02/06/23 в частині зарахування на поточний рахунок резидента України в банку грошових коштів від нерезидента за поставлений товар.
Про наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання умов контракту №02/06/23 від 02.06.2023 позивач повідомив VARIANT PROFILE S.R.L. листами №299 від 28.05.2024, №361 від 28.08.2024.
Контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970.
Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:
- ч.2 ст.13 Закону №2473-VIII з урахуванням п.14-2 Постанови №18 (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення експортних операцій по договору від 02.06.2023 №02/06/23 з нерезидентом VARIANT PROFILE SRL (Румунія), в сумі 19420,94 Євро на 27 днів, в сумі 21965,44 Євро на 30 днів, в сумі 19420,94 Євро на 7 днів, в сумі 9420,94 Євро на 2 дні, в сумі 21936,16 Євро на 39 днів, в сумі 19420,94 Євро на 1 день, в сумі 17581,10 Євро на 5 днів, в сумі 24320,65 Євро на 52 дні, в сумі 21412,08 Євро на 61 день, в сумі 21990,69Євро на 61 день, в сумі 23930,28 Євро на 61 день, в сумі 26888,36 Євро на 45 днів, в сумі 33122,80 Євро на 39 днів, в сумі 24211,20 Євро на 38 днів, в сумі 25616,64 Євро на 30 днів, в сумі 15616,64 Євро на 4 дні, в сумі 24034,48 Євро на 29 днів, в сумі 22998,98 Євро на 23 дні, в сумі 25394,80 Євро на 21 день, в сумі 23800,76 Євро на 20 днів, в сумі 25187,20 Євро на 11 днів, в сумі 26588,72 Євро на 3 дні, в сумі 21916,60 Євро на 2 дні, в сумі 25809,48 Євро на 1 день, в сумі 10000,00 Євро на 1 день, в сумі 25366,12 Євро на 2 дні, в сумі 16049,55 Євро на 3 дні;
- ч.3 ст.13 Закону №2473-VIII з урахуванням п.14-2 Постанови №18 (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій по договору від 01.06.2023 № 01/06/23 з VARIANT PROFILE SRL, Румунія: в сумі 38099,70 Євро на 65 днів, в сумі 50000,00 Євро на 65 днів, в сумі 22000,00 Євро на 65 днів, в сумі 18000,00 Євро на 65 днів, в сумі 18693,95 Євро на 67 днів, в сумі 20332,82 Євро на 65 днів, в сумі 20449,88 Євро на 60 днів, в сумі 15000,00 Євро на 58 днів, в сумі 24600,00 Євро на 45 днів, в сумі 18899,08 Євро на 2 дні, в сумі 20269,08,00 Євро на 23 дні, в сумі 21849,94 Євро на 3 дні, в сумі 19081,36 Євро на 9 днів.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №15354/2201-0706 від 03.07.2025, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 3999058,80 грн за порушення вимог частин 2, 3 статті 13 Закону №2473-VIII.
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №15354/2201-0706 від 03.07.2025 в адміністративному порядку. 
Рішенням Державної податкової служби України від 28.08.2025 залишено без змін податкове повідомлення-рішення №15354/2201-0706 від 03.07.2025, а скаргу - без задоволення.
Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення №15354/2201-0706 від 03.07.2025 протиправним, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.
Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.
Статтею 1 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (далі - Закон №959-ХІІ) встановлено, що: господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару; зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.
Закон №2473-VIII визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.
За визначеннями, наведеним у статті 1 Закону №2473-VIII:
валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей;
валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами;
валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Приписами частин 1, 2 статті 4 Закону №2473-VIII визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.
Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених цим Законом.
Відповідно до частин 4, 6, 9, 10 статті 11 Закону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.
Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.
У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.
За змістом частини 5 статті 11 Закону №2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Пунктом 14-2 Постанови №18 зі змінами, внесеними постановою Національного банку України від 07.07.2022 №142, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Як зазначено, нормами підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено право контролюючих органів здійснювати контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Зі змісту наведених норм слідує, що ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон №2473-VIII, зокрема, його стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно з цією статтею.
Верховний Суд у постанові від 15.02.2024 у справі №420/1538/23 сформулював наступний висновок: «Пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 (дата набрання чинності Законом України "Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 № 466-IX) є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. ст. 14 ПК України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.».
Зі змісту акту від 03.06.2025 №10292/22-01-07-01/23764970 та податкового повідомлення-рішення №15354/2201-0706 від 03.07.2025 слідує, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог частин 2 та 3 статті 13 Закону №2473-VIII, пункту 14-2 Постанови №18.
Разом із тим, згідно з частиною 6 статті 13 Закону №2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Як встановив суд, у пунктах 9.1 договорів №01/06/23 від 01.06.2023, №01/06/23 від 01.06.2023, №02/06/23 від 02.06.2023 зазначено, що жодна із сторін не буде вважатися відповідальною за невиконання своїх зобов`язань відповідно до договору в тій мірі, в якій виконання таких зобов`язань затримується або порушується обставинами форс-мажору, підтвердженими офіційними документами уповноваженими державними органами відповідної країни.
Згідно з частиною 2 статті 14-1 Закону України від 02.12.1997 №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі - Закон №671/97-ВР) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону №671/97-ВР Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Отже, наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, має бути підтверджена в порядку, визначеному Законом.
Верховним Судом у постанові від 12.12.2024 у справі №380/839/24 зазначено, що усталеною є практика Верховного Суду, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру. У разі їх виникнення сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку (зокрема, але не виключно постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 18.01.2024 у справі №914/2994/22).
У постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №440/17191/23 зазначено, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має доводитись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і інших належних доказів, що можуть це підтвердити.
Верховний Суд неодноразово вказував, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.
У постановах від 05.10.2023 у справі №520/14773/21, від 19.08.2022 у справі №818/2429/18, від 17.06.2020 у справі №812/677/17, від 03.09.2019 у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.
З наведених підходів слідує, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.
У розвиток правової позиції, сформульованої Верховним Судом у зазначених справах, суд зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання.
Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання.
Про обґрунтованість такого висновку свідчить і зміст частини 6 статті 13 Закону №2473-VIII, яка передбачає можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин.
Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.
Позивач наводить доводи, що 27.05.2024 внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України дві керовані авіабомби влучили в територію підприємства за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 3. Внаслідок цього, пошкоджено виробничі приміщення та майно, в тому числі виведено з ладу кран козловий електричний, вантажопідйомністю 12,5 тонн.
Контракти №01/06/23 від 01.06.2023 та №01/06/23 від 01.06.2023 передбачали поставку товарів (рулонів сталі у фасуванні вагою 1 рулон 10 - 12 тонн) на умовах DDP за адресою вул. Лозівська, 3, що відповідало технічним можливостям покупця щодо його розвантаження, а саме за допомогою вантажопідйомного крану козлового електричного, вантажопідйомністю 12,5 тонн, який знаходився за зазначеною адресою.
Контракт №02/06/23 від 02.06.2023 передбачав поставку товару, але через руйнування виробничих потужностей позивач зміг виконати лише частину зобов`язань.
Альтернативні приміщення позивача (вул. Велика Панасівська у м. Харків, вул. Пащенківська у м. Харків, у м. Хмельницький) не мали вантажопідйомного обладнання для роботи з великогабаритним товаром або були непридатними (аварійні, орендовані, підсобні або не використовувалися як виробничі або складські приміщення).
Позивач повідомив контрагента про форс-мажорні обставини листами від 28.05.2024 №296, від 28.05.2024 №297, від 28.05.2024 №299, від 28.08.2024 №361.
Окрім цього, позивач звернувся до Харківської торгово-промислової палати та отримав сертифікати №6300-24-1953 від 23.10.2024, №6300-24-1954 від 23.10.2024, №6300-24-1965 від 23.10.2024, №6300-24-1999 від 24.10.2024 та №6300-24-2000 від 24.10.2024, в яких засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; воєнні (бойові) дії на території м. Харків Харківської області, що унеможливило виконання контрактів №01/06/23 від 01.06.2023, №01/06/23 від 01.06.2023 та №02/06/23 від 02.06.2023 в визначені терміни.
Відповідно до акту про пожежу, складеного представниками ВЗНС по Холодногірському району ХРУ ГУ ДСНС України у Харківській області 27.05.2024, щодо пожежі, яка виникла 27.05.2024 на об`єкті: цех зі складським приміщенням, за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 3, власник ТОВ «Ескаль», пожежею знищено: дах та рубероїд, та пошкоджено: готова продукція, серверне обладнання з комп`ютерною технікою, архівна документація фірм: ТОВ ВК «Індастрі» тощо, причина пожежі: внаслідок проведення бойових (воєнних) дій.
У копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12024221220000911 (№1), дата реєстрації провадження: 27.05.2024, зазначено, що 27.05.2024 військовослужбовцями підрозділів збройних сил російської федерації здійснено обстріл території за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, буд. 3, що призвело до пошкодження будівель та майна ТОВ ВК «НДАСТРІ», ТОВ «ЕСКАЛЬ».
Щодо твердження відповідача, що у позивача була можливість прийняття товару за контрактами за іншими адресами здійснення господарської діяльності та в інших приміщеннях за оспорюваною адресою, то суд зазначає таке.
Позивач здійснює господарську діяльність з урахуванням приміщень, що не заперечено сторонами під час розгляду справи по суті, а, відтак, приймається судом до уваги, а саме:
- нежитлова будівля літ. Ш-1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), б. 129, загальною площею 391,8 кв.м. Призначення приміщень підсобне, коридор, склад, гаражі. Площа цих приміщень: основні склади різних площ, загальною площею 300,00 кв. м, допоміжні приміщення загальною площею 91,8 кв.м;
- нежитлова будівля літ. Щ-1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), б. 129, загальною площею 380,1 кв.м. Призначення приміщень склади. Площа цих приміщень: основні склади різних площ, загальною площею 380,1 кв. м;
- нежитлова будівля літ. Б-1, розташована за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, буд. 22, загальною площею 86,4 кв.м. Призначення приміщень підсобне, коридор, прохідна, основне, кімната охорони;
- нежитлова будівля літ. В1-1, яка складається з: нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-33, антресолів № 34-40, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), б. 129, загальною площею 5477,7 кв.м, на підставі договору оренди № 01/04/24 від 01.04.2024 знаходилась у користуванні ТОВ «С.С.СКАФОЛДІНГ» у період з 01.04.2024 по 30.11.2024;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 23-35, XIV, 2-го поверху № 36-38. 63-6 80 № XVII, 3-го поверху № 81-83, 104-114, XIX в літ Б-3, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), б. 129, являє собою групу нежитлових приміщень, що складається з кабінетів, вбиралень, комор, їдальні, підсобне приміщення, коридор, балкон.
Дані обставини підтверджено технічними паспортами на вказані об`єкти, договором оренди №01/04/24 від 01.04.2024, актами приймання-передачі від 01.04.2024 та від 30.11.2024 до зазначеного договору, наявними в матеріалах справи.
З огляду на технічні характеристики нежитлових приміщень (зокрема: не обладнання вантажопідйомним краном та наявність за базовими технічними характеристиками обмеження для використання на території великогабаритної техніки, такої як вантажний кран, який потрібен для проведення робіт з розвантаження; використання як групи підсобних приміщень та відсутність за базовими технічними характеристиками можливості використання як складу і, відповідно, наявність обмеження для використання на території великогабаритної техніки, такої як вантажний кран, який потрібен для проведення робіт з розвантаження; не використання як виробничих приміщень або складів групи нежитлових приміщень, що складається з кабінетів, вбиралень, комор тощо), суд не встановив, а відповідач не довів належними та допустимими доказами обставини про те, що у позивача була можливість прийняття придбаного товару за контрактами за зазначеними приміщення, які перебували у позивача у містах Харкові та Хмельницькому.
Разом із тим, будь-яких доказів, які б підтверджували доводи відповідача про можливість прийняття товару за іншими адреса за якими позивач здійснює свою господарську діяльність у місті Хмельницькому, відповідачем не подано до суду та судом не встановлено.
Суд встановив, що у позивача перебуває на обліку козловий вантажний кран, із відповідними характеристиками (максимальна вантажопідйомність 12,5 тонн), що підтверджується паспортом такого крана, наявним в матеріалах справи.
Проте, відповідно до службової записки від 29.05.2024 начальника ЕМВ директору позивача установлено, що після ворожого бомбардування 27.05.2024 ділянки за адресою Лозівська, будинок №3, козловий кран 12,5т, реєстраційний № 35647 був пошкоджений. Після проведення огляду були виявлені обриви кабельних шлейфів. Після відновлення кабельних шлейфів робота приводу на команду "майна" не працює. Своїми силами виконати ремонт не вдається, потрібно залучення спеціалізованої організації для проведення діагностування.
Крім того, крім пошкодженого крану козлового електричного, вантажопідйомністю 12,5 тонн, на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" обліковувались лише навантажувачі вантажопідіймальністю від 3 до 3,5 тонн, що підтверджується довідкою від 22.04.2025 №368, які не могли бути використані для розвантаження відповідних рулонів сталі.
Суд зазначає, що з урахуванням наведених пунктів 8.1 та 9.1 договорів №01/06/23 від 01.06.2023 та №01/06/23 від 01.06.2023, у позивача не було можливості здійснити повернення авансованого платежу, оскільки невиконання умов контрактів щодо відвантаження товару продавцем здійснено за наявності обставин, які останні не могли передбачати під час підписання контрактів саме у покупця, а, відтак, підстав для повернення покупцю коштів, отриманих продавцем в якості передоплати за товар, який не був відвантажений в строк через наявність неможливості саме у продавця, суд не установив.
Щодо твердження відповідача про можливість контрагента позивача перерахувати кошти товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" за умовами контракту №02/06/23 від 02.06.2023, то суд оцінює його критично, оскільки за умови зазначеного контракту сторонами погоджена 100% оплата всієї вартості товару одним платежем після отримання товару в повному обсязі, а в повному обсязі товар не був поставлений. Крім того, листом від 09.10.2024 VARIANT PROFILE S.R.L. повідомив у відповідь на лист позивача від 28.08.2024 №361, що не може здійснити оплату відповідно до специфікацій до договору поставки №02/06/23 від 02.06.2023 за вже поставлений товар, оскільки він поставлений не в повному обсязі, що супереч умовам оплати, визначеним специфікаціями.
Також суд зазначає, що підставою для невиконання зобов`язань за контрактами у цій справі слугував не сам факт введення воєнного стану, а дії вчинені під час такого стану, які не можуть бути передбачені із настанням певних наслідків для суб`єкта господарювання, що б дало можливість спрогнозувати господарську діяльність без будь-яких ризиків для позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про встановлення причинно-наслідкового зв`язку між активними бойовими діями Російської Федерації проти України на території м. Харкова внаслідок яких 27.05.2024 дві керовані авіабомби влучили по підприємству позивача, що призвело до руйнувань приміщення та вплинуло на прийняття товару за контрактами (імпорт товару) та виготовлення товару (експорт товару), що ускладнило виконання умов зовнішньоекономічних контрактів; неможливість прийняття товару за іншими приміщеннями, які належать на певному праві власності позивачу через відсутність відповідних технічних характеристик та певного обладнання (вантажопідйомного крану) для прийняття обумовленого контрактами товару з особливими характеристиками щодо ваги товару; відсутність можливості повернення переоплати продавцем через наявність обставин, які не залежали від нього, а, відтак, наявність таких обставин призвело до об`єктивної неможливістю виконати конкретні зобов`язання за вказаними контрактами. Будь-яких доказів, які б спростували наявність такого причинного-наслідкового зв`язку відповідачем не надано. 
Крім того, суд зазначає про наявність двох різних договорів №01/06/23 від 01.06.2023 та №01/06/23 від 01.06.2023 (здійснення розрахунків через різні банківські установи), а не одного договору №01/06/23 від 01.06.2023, що не враховано контролюючим органом.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Таким чином, наявні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15354/2201-0706 від 03.07.2025.
Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).
За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 30280,00 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15354/2201-0706 від 03.07.2025.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 13 травня 2026 року

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Індастрі" (вул. Романа Шухевича, 8/2В, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29025 , код ЄДРПОУ - 23764970) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		Д.Л. Фелонюк