Справа №760/23173/24 2-др/760/53/26	

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року місто Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
16.04.2025 надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, у якій просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК).
У судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Представник позивача у поданій заяві просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав з підстав у ній викладених.
Від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких зазначено, що представник позивача зазначає, що вартість робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги здійснено з розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік», що становить 1514,00 гривень за 1 годину роботи адвоката. Всього разом 20 182 гривні (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.). Фактично ОСОБА_1 було сплачено адвокату Горбовому В.А. за захист прав та інтересів позивача під час розгляду справи № 760/23173/24 - 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 00 коп. На підтвердження зазначеному, представник позивача до своєї заяви долучив копії договору №5/23012025 на надання адвокатських послуг та копію додаткової угоди №1 до нього, акту виконаних робіт (наданих-отриманих послуг) до Договору №5/23012025, а також копію квитанції до прибуткового касового ордера №б/ н від 10.04.2025. Вважає, що надана копія квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 10.04.2025 не містить реєстраційного номера, а тому не є достовірним підтвердженням фактичної сплати коштів позивачем за отримання вищевказаних послуг. Вказує, що згідно інформації, яка перебуває у вільному доступі, категорія даної справи, що розглядається судом, має сформовану судову практику і не є складною, а тому зазначені витрати на надання юридичних послуг позивачу є неспівмірними об`єму роботи інших фахівців у галузі права, адвокатам по аналогічним справам.
Відтак, вважає, що вказані представником позивача судові витрати є значно завищеними і неспівмірними зі складністю, фактичними обставинами справи та витраченим виконавцем часом на надання професійної правничої допомоги у справі незначної складності, а вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. є необґрунтованою, надмірною, без будь-якого належного правового підтвердження фактичної сплати коштів за отримання вищевказаних послуг. Підсумовуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступних висновків.
У проваджені Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Так, у матеріалах справи міститься: копія договору № 5/23012025 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.01.2025 року.
Згідно умов вищевказаного договору була надана наступна правова допомога:
1) Зустрічі, консультація клієнта, узгодження правової позиції з урахуванням судової практики, оформлення повноважень - 3 години - 4 542 грн.
2) Збір доказів: підготовка, ксерокопіювання, отримання письмових документів, доказів, подання запитів до державних реєстрів, приватних установ, збір інформації щодо предмета позову, збір інформації щодо сторін по справі, витребування, вивчення, аналіз документів - 2 години - 3028 грн.
3) Ознайомлення із матеріалами наданими позивачем, аналіз документів - 3 години - 4 542 грн.
4) Підготовка, оформлення/вручення позовної заяви із додатками та подання до суду - 4 години - 6 056 грн.
5) Участь адвоката під час розгляду справи в судових засіданнях - 1 година - 1 514 грн.
6) витрати на ксерокопіювання та поштові відправлення - 500 грн.
Відтак, всього сплачено: 20 182 грн.
Крім того, представником позивача на підтвердження витрат надано: акт виконаних робіт до договору № 5/23012025 про надання адвокатських послуг (правової, правової допомоги) від 23.01.2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 10.04.2025 року.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відтак, беручи до уваги положення ст. ст. 137, 141 ЦПК України та висновки Верховного Суду щодо застосування норм у подібних правовідносинах, аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Справа про стягнення аліментів не належить до складних справ за критеріями предмету та підстав позову, кількості учасників та предмету доказування, така була призначена до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
На думку суду, відповідач не повинен нести тягар вказаних витрат у наведеному розмірі та відшкодовувати їх, покладення таких на відповідача є необґрунтованим та надмірним за даних умов.
Враховуючи складність справи, досвід адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №339 від 22.06.2001), принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 10 000 грн.
Щодо посилання представника позивача про неналежність як доказу прибуткового касового ордера суд приходить до наступного висновку.
В даному випадку вимоги до квитанції до прибуткового касового ордера, не мають визначального значення при вирішенні питання доведеності позивачем розміру понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки остання має бути відшкодована в порядку ст. 141 ЦПК України в разі доведення належними доказами витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Надана квитанція містить назву документу, дату прийому коштів, ПІБ особи, від якої отримано кошти, підставу внесення коштів, суму коштів (цифрами та прописом), підпис головного бухгалтера, відбиток печатки адвоката. 
Доводи представника відповідача щодо недостовірності квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 10.04.2025, оскільки вона не містить реєстраційного номера, відхиляються судом як підстава для відмови в стягненні з відповідача судових витрат на правничу допомогу.
При цьому, суд звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Беручи до уваги вимоги ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення;
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська