Справа № 766/4070/26
н/п 2/766/9178/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
секретаря судового засідання Рожок О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,
встановив:
25.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
скасувати незаконний наказ №985-1/к від 25.07.2022 року про його звільнення та поновити позивача на роботі на посаді фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв Херсонської дирекції АТ "Укрпошта ";
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у зв`язку з простоєм медпрацівника у розмірі 36833 грн., відкоригувати цю суму; 
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у зв`язку з вимушеним прогулом у розмірі середнього заробітка за весь час прогулу на день винесення рішення суду, відкоригувати цю суму та зобов`язати подати всі відомості про поновлення на роботі, бронювання до пенсійного фонду відповідно до постанови КМУ 650 та №1332 від 22.11.2024 р. не пізніше наступного дня після наказу про поновлення на роботі;
поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки про звільнення з роботи позивач дізнався, отримавши 26.06.2023 року наказ №985-1/к від 25.07.2022 року електронним листом від 25.06.2023 року за підписом генерального директора АТ Укрпошта" Смілянського;
скасувати всі незаконні накази 297 та 983-1 к про призупинення дії трудового договору у зв`язку з вимушеним прогулом у розмірі середнього заробітка за весь час прогулу;
визнати дії відповідача незаконними по відстороненню від роботи з 24.02.22 по 28.02.22 року;
поновити ОСОБА_1 на роботі з обсягом роботи 1.5 ставки за фактично відпрацьований час, а саме з окладом номер 4 грейду. 
Позовна заява мотивована тим, що згідно з наказом від 14 червня 2010 року № 867 він був прийнятий на роботу до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на посаду фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв.
У зв`язку з окупацією Херсонської області та м. Херсона 24 лютого 2022 року, за наказом директора Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» Фірмана В. І. від 11 березня 2022 року № 206, робота на підприємстві була зупинена у зв`язку з простоєм, встановлені умови простою, організації трудових відносин та оплати праці.
30 червня 2022 року у мережі Інтернет генеральним директором АТ «Укрпошта» Ігорем Смілянським було опубліковане підтвердження, що з 01 липня 2022 року на тимчасово окупованих територіях Херсонщини АТ «Укрпошта» зупинила свою роботу, а з 01 серпня 2022 року відділення товариства працюють лише на підконтрольній Україні території.
Зазначав, що ні до встановлення простою на підприємстві, ні після встановлення простою, відповідач заробітну плату йому не виплачував, хоча згідно з електронним листом Пенсійного фонду України від 06 квітня 2023 року № 13178-14197Щ-40526-260023 нарахування заробітної плати відбувалось до червня 2022 року.
26 червня 2023 року він отримав лист від генерального директора АТ «Укрпошта» Ігоря Смілянського від 25 червня 2023 року № 103.003.-5641-23 про те, що 25 липня 2022 року він був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату на підставі наказу Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» від 25 липня 2022 року № 985-1/к.
Позивач вважав, що зазначений наказ про звільнення є незаконним, оскільки з 01 липня 2022 року Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» зупинила свою діяльність та відповідно не мала права приймати рішень, зокрема, про його звільнення. Він не був ознайомлений з повідомленням про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату та з самим наказом про звільнення. Наказ підписаний неуповноваженою особою, тобто не керівником підприємства, який мав повноваження про прийняття на роботу та звільнення, а генеральним директором АТ «Укрпошта» Ігорем Смілянським, тоді як на час видання наказу керівником підприємства був директор Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» Фірман В. І.
Зазначав, що знаходився в простої з дня видання відповідачем наказу від 11 березня 2022 року № 206 про простій підприємства і до 16 листопада 2022 року, коли підприємство відновило свою роботу. Після відновлення роботи Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» у листопаді 2022 року, він неодноразово намагався приступити до роботи, однак відповідач не допустив його до виконання посадових обов`язків.
Про звільнення з посади довідався лише 26 червня 2023 року, після отримання копії наказу про звільнення.
Ураховуючи наведене, Щукін Ю.П. просив задовольнити позов.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2026 у задоволенні клопотання позивача про прийняття доповнення (уточнення) до позовної заяви, про виклик свідка, про витребування матеріалів справи № 766/1349/23, про перехід до загального позовного провадження відмовлено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2026 клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи задоволено, долучено докази. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2026 клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи залишено без розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2026 клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін залишено без розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2026 клопотання позивача про виклик свідків залишено без розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2026 клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи залишено без розгляду.
Представник АТ «Укрпошта» І.Адамчук через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» 04.05.2026 направила до суду клопотання, в якому просила застосувати строки позовної давності та відмовити в позові. Так, позивач, який був обізнаний про факт свого звільнення 26.06.2023 вже реалізував право на судовий захист, звернувшись до суду з аналогічним змістом позовних вимог 10.07.2023; мав процесуальну можливість у межах первісної справи заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідно до ЦПК України, однак цим правом не скористався. Сам по собі факт подання первісного позову до неналежного відповідача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Отже, пропуск строку — наслідок його процесуальної недбалості, а не об`єктивних перешкод. З урахуванням визнаної самим ОСОБА_1 в позові дати отримання наказу про звільнення - 26.06.2023, в даний час він пропустив строки звернення до суду, тривалість яких, з урахуванням частини2 статті 233 КЗпП України та п.1 розділу 9 Перехідних положень КЗпП України щодо їх, продовження на строк дії такого карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для ОСОБА_1 мали місце до 02.08.2023 з питання оскарження наказу про звільнення і поновлення на роботі та 02.10.2023 про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні (зарплати). Повторне звернення до суду з аналогічними вимогами відбулося лише 25.03.2026, тобто з істотним пропуском місячного строку, встановленого КЗпП України для звернення до суду у справах про поновлення на роботі.
Представник АТ «Укрпошта» І.Адамчук через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» 08.05.2026 направила до суду відзив (оскільки ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачем 04.05.2026, відзив подано в процесуально визначений строк). Так, нею зазначено, що позивач працював в Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта» (правонаступником якого є АТ «Укрпошта») з 14.06.2010 з навантаженням 0,9 штатні одиниці. Період роботи з 24.02.2022 по 28.02.2022 (коли територія м. Херсон Херсонської міської територіальної громади відносилась до територій, на яких велись бойові дії) позивачу повністю оплачений, що підтверджується розрахунковим листком по зарплаті за лютий 2022 року, згідно якого оплата праці проведена за відпрацьовані 24 дні в лютому У період з 01 квітня по 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 самовільно не виходив на роботу з нез`ясованих підприємством причин, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за квітень 2022 року. Пояснення позивач не надав, телефонний зв`язок з ним був відсутній. Всі дні неявки в період з 01.04.2022 по 15.04.2022 є прогулами, які оплаті згідно чинного законодавства не підлягають, оскільки не є вимушеним. В період з 16 по 30 квітня 2022 року та з 01 по 31 травня 2022 року включно дія його трудового договору була призупинена у складі структурного підрозділу в цілому наказом директора Херсонської дирекції від 14.04.2022 №297. з 01 по 25 червня 2022 року включно ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці згідно наказу від 16.05.2022 №517-16/в. З 01 липня 2022 року по день звільнення 25 липня 2022 року дія його трудового договору була призупинена на підставі наказу генерального директора Товариства від 01.07.2022 №983-1/к. Вимога позову про скасування наказу від 14.04.2022 №297 та від 01.07.2022 №983-1/к про призупинення дії трудових договорів з працівниками не не обґрунтована жодними доводами і обставинами, які б свідчили про неправомірність або безпідставність їх видання у зв`язку з окупацією російською владою м.Херсон. 30.06.2022 наказом АТ «Укрпошта» № 664 «Про роботу філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» в умовах воєнного стану на територіях, які тимчасово окуповані/контролюються збройними формуваннями рф та/або збройними формуваннями самопроголошених ЛНР/ДНР», з метою збереження життя і здоров`я працівників Товариства було тимчасово зупинена робота виробничих структурних підрозділів в складі філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» до окремого розпорядження генерального директора про поновлення роботи. Враховуючи викладене вимога про скасування наказу від 01.07.2022 №983-1/к не підлягає задоволенню, оскільки його видання було логічним та обґрунтованим, оскільки відповідно до наказу від 30.06.2022 № 664 було зупинено роботу в цілому виробничих структурних підрозділів у складі філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта», що унеможливлювало виконання працівниками своїх трудових обов`язків. 14.11.2022 наказом АТ «Укрпошта» №1255 «Про поновлення роботи філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» на деокупованій території Херсонської області» починаючи з 15.11.2022 поновлено роботу виробничих структурних підрозділів філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта». Наказом АТ «Укрпошта» №386 від 20.05.2022 «Про оптимізацію чисельності штату фельдшерів з проведення передрейсового огляду водіїв у зв`язку зі зменшенням кількості внутрішніх маршрутів в умовах воєнного стану» прийнято рішення про виведення зі штатного розпису посади фельдшер з проведення передрейсового огляду водіїв та передачею відповідних функцій на підрядну організацію. На підставі даного наказу Херсонською дирекцією 23.05.2022 було видано відповідне повідомлення про наступне вивільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст 40 КЗпП України через 2 місяці з дня ознайомлення з попередженням. 24.05.2022 в приміщенні кабінету директора Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» позивача було ознайомлено начальником Центру управління персоналом Херсонської дирекції ОСОБА_2 в присутності інших працівників зачитуванням вголос зі змістом наказу АТ «Укрпошта» №386 від 20.05.2022 про виведення зі штатного розпису посади фельдшер з проведення передрейсового огляду водії та повідомлення про вивільнення. Проте позивач відмовився засвідчити факт ознайомлення з документами особистим підписом в них, про що був складений відповідний Акт від 24.05.2022. Оскільки у штатному розписі АТ «Укрпошта» станом на 23.05.2022 були відсутні вакантні посади, які б відповідали кваліфікації, спеціальності та стану здоров`я позивача, та які можна було б запропонувати йому для переведення для продовження роботи в Товаристві, що засвідчено Актом від 23.05.2022, пропозиція вакантних посад, на виконання роботодавцем вимог ст. 49-2 КЗпП України, позивачу не робилась роботодавцем. Наказ про звільнення підписав особисто генеральний директор АТ «Укрпошта» на своєму робочому місці в м. Київ, оскільки в період призупинення діяльності Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» усі управлінські дії щодо діяльності відповідача на окупованих територіях здійснювались безпосередньо головним офісу АТ «Укрпошта». Крім того, право генерального директора Товариства делегувати свої повноваження по підписанню наказів та інших розпорядчих документів іншим особам відповідно до їх повноважень, функціональних обов`язків за посадою передбачено підпунктом 4 п. 12.7 розділу 12 Статуту Товариства. Так, в день звільнення з позивачем був проведений повний розрахунок по зарплаті та виплачена вихідна допомога у розмірі його середнього місячного заробітку. Просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю, а також застосувати наслідки пропуску звернення до суду.
14.05.2026 позивачем до суду надано відповідь на відзив. Ознайомившись з текстом відзиву, позивач вважає, що заперечення проти позову є безпідставними, не ґрунтуються на допустимих та на достовірних доказах і не спростовують позовні вимоги. Він не надавав згоду на відправку йому кореспонденції та зокрема наказу про звільнення на мобільний телефон, який, до речі, відрізняється від того, який зазначений відповідачем, як номер телефону позивача на який за допомогою додатку Телеграм відправлено наказ. Наполягає, що з наказом про звільнення ознайомлений 26.06.2023. Зазначає, що усі накази, які видані колаборантами або окупаційною владою у Херсоні, є нікчемними. Не вважає неявку на роботу в період окупації міста Херсона прогулом, оскільки вважав, що згідно наказу перебуває на простої. До того ж, окупаційною владою міста Херсона оголошено про створення Херсон-пошти з 08.07.2022, тому він не бажав приймати участь в незаконних утворюваннях. З наказом про виведення зі штатного розпису посади фельдшер ознайомлений не був. Відповідачем порушено процедуру звільнення працівника у зв`язку із скороченням штату, зокрема, не враховано продуктивність праці та переважне право на залишенні на роботі, не пропонувалися інші посади, наприклад медичної сестри(медбрату), на яку б він погодився. До того ж повинні були пропонуватися вільні вакансії по всій Україні. Звіти до Пенсійного Фонду та податкової про звільнення позивача відповідачем подано лише в 2024 році, що також свідчить про незаконність звільнення. Інші пояснення, зазначені позивачем, стосуються грейдових окладів і не вірного нарахування заробітної плати позивачу, що не є предметом розгляду даної справи. 
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що наказом директора ХД УДППЗ «Укрпошта» (правонаступником якого є АТ «Укрпошта» за №867 від 14.06.2010, ОСОБА_1 прийнятий на посаду Фельдшера (з проведення предрейсового огляду водіїв).
Наказом ХД АТ «Укрпошта» від 14.03.2022 №209 встановлено простій в період з 01.03.2022 по 31.03.2022 у роботі виробничих та невиробничих підрозділів.
Наказом ХД АТ «Укрпошта» від 14.04.2022 №297 призупинено дії трудових договорів та змінено істотні умови праці з 16.04.2022.
З 01 липня 2022 року дії трудових договорів з працівниками ХД АТ «Укрпошта» була призупинена на підставі наказу генерального директора Товариства від 01.07.2022 №983-1/к, зокрема і з позивачем, що підтверджується додатком до наказу. 
30.06.2022 наказом АТ «Укрпошта» № 664 «Про роботу філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» в умовах воєнного стану на територіях, які тимчасово окуповані/контролюються збройними формуваннями рф та/або збройними формуваннями самопроголошених ЛНР/ДНР», з метою збереження життя і здоров`я працівників Товариства було тимчасово з 01.07.2022 зупинена робота виробничих структурних підрозділів в складі філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» до окремого розпорядження генерального директора про поновлення роботи. Роботу виробничих структурних підрозділів філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта» було поновлено з 15.11.2022, що підтверджується наказом від 14.11.2022 АТ «Укрпошта» №1255 «Про поновлення роботи філії Херсонська дирекція АТ «Укрпошта». 
Наказом ХД АТ «Укрпошта» від 20.05.2022 за №386, директором філії ХД АТ «Укрпошта» прийняте рішення, зокрема про виведення зі штатного розпису посади фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв у кількості 2,7 од., про що попередити працівників.
Відповідно до повідомлення про наступне вивільнення від 23.05.2022, адміністрація ХД АТ «Укрпошта» попереджує ОСОБА_1 про звільнення його від займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату, через два місяці з моменту отримання цього попередження, оскільки посада фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв 0,9 од виводиться із чисельності складу. Підпис ОСОБА_1 відсутній.
Згідно акту від 24.05.2022 ОСОБА_1 в кабінеті директора ХД АТ «Укрпошта» за адресою м.Херсон, пр.Ушакова, 41 було зачитано повідомлення про наступне його вивільнення від підпису якого той відмовився.
23.05.2022 в м.Тернопіль комісія у складі: Бачинського Г.О. заступника директора з операційної діяльності, Єщенко О.А. начальника Центру управління персоналом, Фесик О.О. начальника ЦУНМІ, ОСОБА_3 начальника ВТППтаЛ склали акт про відсутність посад у штатному розписі АТ «Укрпошта» станом на 23.05.2022, які б відповідали кваліфікації, спеціальності та стану здоров`я ОСОБА_1 . Вакантні посади з нижчою кваліфікацією або нижчою заробітною платою теж відсутні.
Щодо вимог позивача про незаконність наказів про призупинення дії трудового договору суд зазначає наступне. 
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (пункт 6 частини 1 статті 5-1 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану (в редакції, чинній на день підписання наказів) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.
Неможливість виконання роботи повинна бути об`єктивною. Якщо роботодавець може забезпечити безпечні умови (наприклад, організувати дистанційну роботу) або релокувався, призупинення є незаконним.
В період з 01.03.2022 до 11.11.2022, згідно ІІ Розділу «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, територія Херсонської міської територіальної громади Херсонської області перебувала під окупаційною владою.
Судом не встановлено, що на момент видання наказів від 297 та 983-1к про призупинення дії трудового договору існували обставини, які б виключали можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, тобто існування абсолютної неможливості роботодавця надати роботу, а працівника - виконувати її. Отже, права позивача порушені.
Щодо відсторонення позивача від роботи з 24.02.22 по 28.02.22, ним не надано жодного доказу та обґрунтування цієї обставини. Крім того, згідно розрахункового листа ОСОБА_1 здійснено нарахування за 24 робочих дні в лютому 2022.
Щодо звільнення.
Звільнення згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.
Отже, при наявності на підприємстві декількох працівників, які займають аналогічні посади, частина з яких скорочується, роботодавець в обов`язковому порядку на виконання вимог статті 42 КЗпП України повинен здійснити порівняльний аналіз кваліфікації та продуктивності праці таких працівників для визначення того, хто з працівників має переважне право на залишення на роботі. У разі не проведення такого аналізу та звільнення працівника на власний розсуд роботодавець є таким, що порушив переважне право працівника на залишення на роботі, що є підставою для поновлення такого працівника на роботі.
Судом встановлено, що роботодавцем не було проведено аналіз всіх працівників, посади яких скорочувалися та які могли бути звільненими, на предмет їх кваліфікації і продуктивності, для того, щоб в подальшому вирішити, хто з працівників, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, має переважне право на залишення на роботі. Більш того, аналіз осіб, зазначений в частині другій статті, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, не зроблений взагалі.
Суд дійшов висновку, що позивачу не пропонувалися реальні вакантні посади для переведення на іншу роботу з його згоди на тому ж підприємстві, в установі, організації. Так, акт від 23.05.2022 про відсутність вакантних посад для переведення складений в м.Тернопіль і не містить в собі доказів відсутності вакансій по Товариству в межах всієї України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що звільнення позивача було незаконним. 
Водночас, судом встановлено, що позивач дізнався про оспорюваний наказ про звільнення 26 червня 2023 року, отримавши його електронною поштою.
Згідно з частинами першою, другою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
10.07.2023 позивач звернувся до суду з позовом про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Акціонерного Товариства «Укрпошта» – відмовлено. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позов у справі пред`явлений до неналежного відповідача – Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», яке не є юридичною особою, а є філією товариства. У рішенні, зокрема констатовано, що у судовому засіданні, що відбулось 24.01.2025, позивач також наполягав на тому, що саме Херсонська дирекція АТ «Укрпошти» є належним відповідачем у правовідносинах, що утворились.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2025 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.
Постановою ВС від 12 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишено без змін.
Cтроки звернення до суду за вирішенням трудового спору застосовуються незалежно від заяви сторін, а тому в кожному випадку суд зобов`язаний перевірити та обговорити причини пропуску цих строків, а також навести в рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк.
В справі, що розглядається позивачем до суду подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду з огляду на оголошений воєнний стан та подачу позову до неналежного відповідача. 
Встановлення процесуальних строків законом має на меті дисциплінування учасників цивільного судочинства та забезпечення своєчасного виконання ними процесуальних дій. Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності у спірних правовідносинах та стабільності таких відносин після спливу визначеного строку.
Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Позивач як особа, заінтересована у поданні позову, повинна була вчиняти всі залежні від нього дії та використовувати надані законодавством засоби для своєчасного захисту свого права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 роз`яснила, що поважність причин пропуску строку звернення до суду оцінюється з урахуванням змісту конкретних обставин, їх юридичної природи, тривалості пропущеного строку, поведінки особи протягом цього часу, а також наявності причинного зв`язку між такими обставинами та неможливістю своєчасного звернення до суду.
При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.
Так, позивач, який був обізнаний про факт свого звільнення 26.06.2023 вже реалізував право на судовий захист, звернувшись до суду з аналогічним змістом позовних вимог 10.07.2023. Він мав процесуальну можливість у межах первісної справи заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідно до вимог ЦПК України, однак цим правом не скористався. Сам по собі факт подання первісного позову до неналежного відповідача не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Отже, пропуск строку — наслідок його процесуальної недбалості, а не об`єктивних перешкод.
Оскільки жодних належних і допустимих доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, суд не вбачає підстав для його поновлення.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на роботі з обсягом роботи 1.5 ставки за фактично відпрацьований час, а саме з окладом номер 4 грейду. 
В разі задоволення позову про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення працівника на посаді відбувається на умовах, які існували на момент його звільнення. Враховуючи, що строк звернення для подачі позову до суду судом не поновлено, відсутні підстави для поновлення працівника на роботі, а відтак, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. 
У справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006) ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Тому суд не вбачає підстав для детальної відповіді на кожен аргумент позивача, оскільки надав обґрунтування на головні доводи, які вплинули на прийняття рішення по суті.
Керуючись ст. ст. 40,42,233 КЗпП, ст ст.ст.3, 12, 13, 56, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,-
вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта» (м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22, ЄДРПОУ 21560045)

Суддя	Т. І. Рядча