УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа №288/910/26 
Номер провадження №23-з/4805/49/26
Категорія ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА

23 червня 2026 року  м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С. розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУПАП до іншого суду
встановила:
У поданні порушено питання про передачу зазначеної справи з Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для розгляду цієї справи.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання без їх участі.
Дослідивши подання про направлення справи до іншого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З метою забезпечення виконання приписів ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Попільнянського районного суду Житомирської області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншого суду, керуватися вимогами ст.34 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2026 року призначення судді не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, оскільки по даній справі про адміністративне правопорушення суддям Поліщуку Р.М., Зайченко Є.О. та Рудник М.І. задоволені самовідводи, тому вони не мають права брати участь у розгляді справи.
Із матеріалів провадження слідує, що в Попільнянському районному суді Житомирської області фактично працює троє суддів.
За таких обставин, утворити в Попільнянському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду вищевказаної справи неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає направленню на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя
постановила:
Подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. задовольнити.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУПАП направити до Ружинського районного суду Житомирської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:    Т.С.Рябенька