УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №420/17566/25
адміністративне провадження №К/990/13763/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №420/17566/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії, прийняте ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 03 лютого 2025 року №ЦО 3890, яким позивачу скасоване рішення Одеської обласної МСЕК №1 від 31 липня 2023 року про встановлення інвалідності ІІ групи (загальне захворювання) безтерміново. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії, прийняте Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО 3890 від 03 лютого 2025 року.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року задоволено апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 у справі №420/17566/25. 
Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
26 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №420/17566/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №420/17566/25 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
На виконання вимог ухвали Суду від 20 квітня 2026 року скаржником до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву, до якої додано квитанцію від 22 квітня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що ця скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в контексті наявності або відсутності підстав позбавляти людину раніше наданих соціальних гарантій (позбавлення інвалідності) з боку держави шляхом зміни законодавчих норм, та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки єдиним шансом поновити соціальні права особи з інвалідністю - є ця адміністративна справа.
Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права - пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 19 грудня 2024 року №4170-IX, яким установлено, що особам, яким установлено інвалідність органами медико-соціальної експертизи, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України для осіб з інвалідністю, на встановлений строк інвалідності - у подібних правовідносинах щодо можливості та підстав позбавленні інвалідності осіб, яким група інвалідності була присвоєна раніше, а суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права щодо можливості та підстав переогляду висновків МСЕК щодо надання групи інвалідності.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №420/17566/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати справу №420/17566/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.М. Соколов

С.А. Уханенко