Справа № 203/2343/26
Провадження № 3/0203/486/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

13 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955151 від 04.03.2026 року, ОСОБА_1 09.02.2026 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , голосно кричав, пошкодив вхідні двері, а саме — викрутив дверне вічко, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 він раніше перебував у стосунках, які були припинені. 09.02.2026 року він прийшов до неї для з`ясування причини розставання та можливого примирення, будь-яких хуліганських дій не вчиняв, вхідні двері не пошкоджував, а тому причини, з яких остання так сприйняла ситуацію, йому незрозумілі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, установити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також визначити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
З об`єктивної сторони дрібне хуліганство проявляється в активних діях, спрямованих на порушення громадського порядку, а з суб`єктивної — характеризується прямим умислом та мотивом явної неповаги до суспільства. 
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наявність прямого умислу на вчинення таких дій.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , безпосередніх дій, спрямованих на вчинення дрібного хуліганства, він не вчиняв. Сам по собі факт його візиту до ОСОБА_2 , стуки в двері та небажання останньої спілкуватись з ОСОБА_1 не може розцінюватися як вчинення хуліганських дій у розумінні ст. 173 КУпАП. Крім того відповідно до пояснень сусідки ОСОБА_3 вона бачила як ОСОБА_1 стукав в двері, однак протиправних дій він не вчиняв.
Таким чином суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що його дії мали характер умисного порушення громадського порядку, мали хуліганський мотив та намір продемонструвати явну неповагу до суспільства.
Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284,287,289,294КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.173 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суду міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова