ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13709/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025, (суддя суду першої інстанції Бондар М.В.), в прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/13709/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
12.05.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії №046050024421 від 18.04.2025 Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області вчинити певні дії, а саме: зарахувати до пенсії за віком на пільгових умовах роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №2 затверджених Кабінетом Міністрів України, період з 24.10.1989 по 29.11.2017 року, з можливістю отримання пенсії з 11.04.2025. 
В обґрунтування позову зазначено, що 11.04.2025 ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення/перерахунком пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі статтею 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-IV (далі – Закон №1058-IV) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Втім, рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області №046050024421 від 18.04.2025 позивачу відмовлено у призначення пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу у ОСОБА_1 . Зі змісту спірного рішення вбачається, що згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями, страховий стаж заявниці на дату звернення становить 39 років 10 місяців 22 дні. Пільговий стаж за Списком №2 не підтверджений в установленому законом порядку. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи; до пільгового стажу не зараховано період роботи в УДПЕЗ “УКРТЕЛЕКОМ” з 01.07.1998 по 29.11.2017, оскільки довідки пільгового характеру відповідно до вимог пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 “Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” (далі – Порядок №637) до заяви від 11.04.2025 не надавались. Позивач звертає увагу, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 02.10.1986, в період з 24.10.1989 по 29.11.2017, ОСОБА_1 працювала на посадах, що відносяться до Списку №2, затвердженого відповідними постановами Кабінету Міністрів України на зазначений період. Таким чином, на переконання позивача, відповідачем протиправно не зараховано спірний період до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №2. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржуване рішення про відмову їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 працювала на відповідних роботах та посадах, віднесених до Списку №2, має необхідну кількість трудового стажу, а також досягнула відповідного віку. Вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в разі існування однозначного, множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Позивач вважає, що вона надала до суду достатньо доказів того, що періоди її роботи електромонтером лінійних споруд телефонного зв`язку підлягає зарахуванню до стажу за Списком №2, зокрема надала трудову книжку, яка є основним документом, що підтверджує право позивача на призначення пільгової пенсії. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.04.2025 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута фахівцями ГУ ПФУ в Донецькій області.
Рішенням від 18.04.2025 №046050024421 відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно з наданими документами та індивідуальними відомостями страховий стаж заявниці на дату звернення становить 39 років 10 місяців 22 дні. Пільговий стаж за Списком №2 не підтверджений в установленому законом порядку. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано період роботи в УДПЕЗ “УКРТЕЛЕКОМ” з 01.07.1998 по 29.11.2017, оскільки довідки пільгового характеру відповідно до вимог пункту 20 Порядку №637 до заяви від 11.04.2025 не надавались. За таких обставин, ГУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення про відмову заявниці в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача у зарахуванні до пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці в УДПЕЗ “УКРТЕЛЕКОМ” та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернулась до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності у неї пільгового стажу за Списком №2, відтак рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії є обґрунтованим.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.
Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-XII від 05.11.1991 (далі – Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку №637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядок №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній відповідних записів.
В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містяться записи, зокрема:
Центр електрозв`язку №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської дирекції УДПЕЗ “УКРТЕЛЕКОМ”
№8: 01.07.1998 – прийнята по переведенню, електромонтером лінійних споруд телефонного зв`язку третього розряду в абонентську групу;
№9: 01.08.2000 – переведена електромонтером лінійних споруд телефонного зв`язку третього розряду на АТС-51 Північного технічного вузла зв`язку;
згідно з наказом Державного комітету зв`язку та інформації України від 26.04.2000 №68 Центр електрозв`язку №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської дирекції УДПЕЗ “УКРТЕЛЕКОМ” перетворено у Центр електрозв`язку №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської дирекції ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”№
№10: 01.09.2001 – переведена електромонтером лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення третього розряду АТС-51;
№11: 01.01.2002 – переведена електромонтером лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення четвертого розряду АТС-51;
№12: 28.05.2004 – Центр електрозв`язку №1 Дніпропетровської дирекції ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ” з 16.04.2004 перейменовано у Центр електрозв`язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”;
№13: 01.10.2007 – у зв`язку із змінами в організації структурі переведено електромонтером лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення 4 розряду бригади технологічної експлуатації лінійних споруд та розвитку АТС-Б1, 405 цеху технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку №2 центру електрозв`язку №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”;
Також, судом встановлено таке: 
№15: Центр електрозв`язку №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ” з 01.01.2010 реорганізовано в Центр телекомунікаційних послуг №2 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”;
№16: Центр електрозв`язку №1 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ” з 01.01.2010 реорганізовано в Центр телекомунікаційних послуг №2 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”;
№17: 22.08.2012 – переведено електромеханіком лінійних споруд електрозв`язку абонентських пристроїв цеху технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку № 2;
№18: 03.11.2024 – переведено електромеханіком лінійних споруд електрозв`язку лінійної дільниці № 5 лінійного цеху Комбінованого центру телекомунікації №525 (м. Кривий Ріг) технічного департаменту;
№19: 24.10.2017 – переведено електромеханіком лінійних споруд електрозв`язку лінійної дільниці № 3 цеху Комбінованого центру телекомунікації №525 м. Кривий Ріг технічного департаменту;
№20: 29.11.2017 – звільнена за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України. 
Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).
Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.
Так, із записів трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 у періоди:
з 01.07.1998 по 31.08.2001 працювала на посаді електромонтера лінійних споруд телефонного зв`язку (записи №8-№9); 
з 01.09.2001 по 21.08.2012 працювала на посаді електромонтера лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення (записи №10, №11, №13).
За період роботи позивача на посаді електромонтера лінійних споруд телефонного зв`язку з 01.07.1998 по 31.08.2001 діяла постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” (далі – Постанова №162).
Вказаною Постановою, серед іншого, передбачені посади:
- “електромонтери лінійних споруд телефонного зв`язку і радіофікації, монтери зв`язку по експлуатаційно-технічному обслуговуванню і ремонту лінійно-абонентських споруд радіофікації і внутрішньорайонного зв`язку, електромонтери телефонного зв`язку і сигналізації, електромонтери по радіоустановках, зайняті у кар`єрах, розрізах і на відвалах” (позиція: 2010100а-19827; підрозділ 1, код: 20101000 Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні; розділ І., код: 20100000 Гірничі роботи);
- “електромонтери лінійних споруд телефонного зв`язку і радіофікації, зайняті на роботах по спаюванню освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими і поліхлорвініловими оболонками” (позиція: 23100000-19827; розділ ХХIХ, код: 23100000 Зв`язок).
Суд першої інстанції правильно вказав, що позивач, працюючи в УДПЕЗ “УКРТЕЛЕКОМ”, не виконувала робіт в гірничій промисловості, тому у суду відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоду роботи з 01.07.1998 по 31.08.2001 за кодом підстави: 20100000 Гірничі роботи (розділ І); підрозділ 1, код: 20101000 Відкриті гірничі роботи і роботи на поверхні, позиція: 2010100а-19827.
Поряд із цим, немає підстав для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу позивача за Списком №2 за кодом підстави: 23100000 Зв`язок, розділ ХХIХ, позиція: 23100000-19827, оскільки у вказаній норми підлягають зарахуванню роботи по спаюванню освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими і поліхлорвініловими оболонками.
Водночас, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем за період з 01.07.1998 по 31.08.2001 робіт по спаюванню освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими і поліхлорвініловими оболонками.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи з 01.07.1998 по 31.08.2001 на посаді електромонтера лінійних споруд телефонного зв`язку.
На час роботи позивача на посаді електромонтера лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення з 01.09.2001 по 21.08.2012 діяли Постанова №162 та постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” (далі – Постанова №36).
Постановою №162 не передбачена посада “електромонтер лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення”.
Постановою №36, серед іншого, передбачені посади:
- “електромонтери лінійних споруд телефонного зв`язку та радіофікації, зайняті в кар`єрах, розрізах і на відвалах” (позиція 1.1а, підрозділ 1. Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні 1.1а а) робітники кар`єрів, розрізів, копалень, гідравлік, драг, промивальних приладів; розділ І. Гірничі роботи);
- “електромонтери лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення, зайняті на роботах із спаювання освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими та поліхлорвініловими оболонками” (позиція 29, розділ ХХIХ Зв`язок).
Таким чином, позивач, працюючи в УДПЕЗ “УКРТЕЛЕКОМ”, не виконувала робіт в гірничій промисловості, тому у суду відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоду роботи з 01.09.2001 по 21.08.2012 згідно з Постановами №162, №36.
Разом з цим, суд першої інстанції правильно вказав про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу позивача за Списком №2 за кодом підстави: 29 Зв`язок, розділ ХХIХ, оскільки у вказаній норми підлягають зарахуванню роботи із спаювання освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими та поліхлорвініловими оболонками.
Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем у період з 16.01.2003 (день набрання чинності Постановою №36) по 21.08.2012 робіт із спаювання освинцьованих кабелів і кабелів з поліетиленовими та поліхлорвініловими оболонками.
За таких обставин, відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи на посаді електромонтера лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення за період з 01.09.2001 по 21.08.2012.
Також, із записів трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 у періоди з 22.08.2012 по 24.10.2017 працювала на посаді електромеханіка лінійних споруд електрозв`язку (записи №17-№20).
На час роботи позивача на посадах електромеханіка лінійних споруд електрозв`язку з 22.08.2012 по 24.10.2017 діяла Постанова №36 та постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” (далі - Постанова №461).
Підрозділом 1. Відкриті гірничі роботи та роботи на поверхні розділу І. Гірничі роботи Постанови №36 до Списку №2 віднесена посада “електромеханік” (позиція 1.1б).
За вказаний період позивач також не виконувала робіт в гірничій промисловості.
За період з 22.08.2012 по 23.06.2016 (останній день чинності Постанови №36) позивач обіймала посаду електромеханіка лінійних споруд електрозв`язку, якої Постановою №36 не передбачено.
Постановою №461 також не віднесено посади “електромеханік лінійних споруд електрозв`язку” до Списку №2.
За таких обставин, відсутні правові підстави для зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 періодів роботи на посаді електромеханіка лінійних споруд електрозв`язку за період з 22.08.2012 по 24.10.2017.
Відомості у трудовій книжці позивача у періоди з 01.07.1998 по 31.08.2001, з 01.09.2001 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 21.08.2012, з 22.08.2012 по 24.10.2017 також не підтверджують факт її роботи повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, а зазначення в трудовій книжці періодів роботи та назви посади не свідчить про наявність у позивача права на зарахування вказаних спірних періодів до пільгового стажу.
Крім того, в трудовій книжці відсутні будь-які відомості щодо проведення атестації робочих місць.
Отже,, професії, які обіймала позивач: “електромонтер лінійних споруд телефонного зв`язку”, “електромонтер лінійних споруд електрозв`язку та проводового мовлення” та “електромеханік лінійних споруд електрозв`язку” згідно із записами у трудовій книжці, не віднесені до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.
Як встановлено судом в трудовій книжці позивача відсутні записи щодо пільгового характеру роботи за періоди з 01.07.1998 по 31.08.2001, з 01.09.2001 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 21.08.2012, з 22.08.2012 по 24.10.2017.
Уточнюючі довідки підприємства за формою додатка №5 Порядок №637 про виконання робіт за Списком №2 позивач не надала ні до органу Пенсійного фонду України, ні до суду.
Разом з цим, виконання позивачем робіт, що передбачені Списком №2 (затверджених Постановою №162, Постановою №36 та Постановою №461) у періоди з 01.07.1998 по 31.08.2001, з 01.09.2001 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 21.08.2012, з 22.08.2012 по 24.10.2017 не доведено під час розгляду цієї справи.
Зазначені обставини обумовлюють не проведення підприємствами, на яких працювала позивач в спірний період відповідної атестації робочого місця за умовами праці.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах правомірно не зараховано періоди роботи з 01.07.1998 по 31.08.2001, з 01.09.2001 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 21.08.2012, з 22.08.2012 по 24.10.2017 до пільгового стажу за Списком №2.
Отже, рішення відповідача від 18.04.2025 №046050024421 є обгрунтованим та скасуванню в судовому порядку не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 в адміністративній справі № 160/13709/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш