ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11201/26
провадження № 3/753/3464/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на проживання: НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 160 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 травня 2026 року матеріали передані судді Шаповаловій К.В.
Згідно із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 18 травня 2026 року, серія ВАД № 883799, 18 травня 2026 року приблизно о 11:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Дніпровської набережної та Срібнокільської, поблизу торгового центру «Аркадія», торгував у невстановленому місці овочами та фруктами без будь-яких дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 05 червня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання та за допомогою надсилання sms-повідомлення за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явивився, причин неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол від 18 травня 2026 року, серія ВАД № 883799, письмові пояснення правопорушника, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
Частиною першою статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 160 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2026 року, серія ВАД № 883799, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;
- письмовими звернення громадян з повідомленнями про стихійну торгівлю;
- рапортом співробітника поліції Маринича В.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- протоколом огляду та вилучення від 18 травня 2026 року;
- фотозображеннями продуктів харчування, як підлягали продажу;
- копією документів ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 160 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.
Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, враховуючи вимоги статті 40-11 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова