Справа № 727/1770/26 
Провадження № 2/727/1214/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді     Чебан В.М.
при секретарі      Бружа-Гуцалюк В.М.
за участю представника позивача   Зюлковської Л.В.
за участю відповідача      ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє його представник – Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє його представник Дашко В.М., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до змісту якого представник позивача зазначає, що 01.07.2023 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також підписав Паспорт споживчого кредиту, чим уклав з позивачем Кредитний договір №б/н, за умовами якого йому було надано кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з кредитним лімітом до 200000,00 грн., строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, зі сплатою процентів у розмірі 42,0 % річних, із обов`язком щомісячного внесення мінімального платежу для погашення заборгованості.
Зазначає, що на підставі вищевказаного Кредитного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки типу «Універсальна» та «Універсальна GOLD», якими останній користувався, здійснюючи операції за рахунок кредитного ліміту, отримуючи кредитні кошти.
Вказує, що в подальшому, зокрема 11.02.2025 року між сторонами було укладено додаткову угоду до вищевказаного Кредитного договору, якою змінено умови кредитування, зокрема встановлено невідновлювану кредитну лінію, процентну ставку у розмірі 12,0 % річних та змінено порядок погашення заборгованості на пільгових умовах.
Представник позивача стверджує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошових зобов`язань.
Вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 14.01.2026 року в останнього утворилась заборгованість у розмірі 65756,38 грн., яка складається з: 60863,16 грн. – заборгованості за тілом кредиту та 4893,22 грн. – заборгованості за простроченими відсотками.
На підставі викладеного, позивач АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє його представник – Дашко В.М., просить суд стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 01.07.2023 року у розмірі 65756,38 грн., з яких: 60863,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4893,22 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2026 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/1770/26 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 19 березня 2026 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по вищевказаній цивільній справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Фараха А.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Зюлковська Л.В. в судовому засіданні підтримала позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в повному обсязі, просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, незважаючи на спрямований до суду відзив на позов, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості визнав в повному обсязі та пояснив, що він на даний час не має можливості сплатити заявлену банком заборгованість. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
При цьому, судом встановлено, що 01 липня 2023 року між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №б/н шляхом підписання останнім Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.21-27), що разом із зазначеними Умовами та Правилами становить вищевказаний Кредитний договір. Підписання відповідачем вищевказаної Заяви про приєднання було здійснено останнім шляхом використання його електронного підпису (OTP-пароля), що узгоджується сторонами як належний спосіб підписання договору та підтверджує волевиявлення відповідача на укладення договору.
Відповідно до пункту 9.2 вищевказаної Заяви про приєднання (а.с.21-27) вбачається, що тип кредиту визначено сторонами як відновлювана кредитна лінія, зі встановленням кредитного ліміту до 200000,00 грн., строком кредитування 12 місяців з пролонгацією, а метою кредитування є споживчі потреби клієнта, при цьому надання кредиту здійснюється у безготівковій формі.
Згідно пункту 9.3 вищевказаної Заяви про приєднання (а.с.21-27) вбачається, що сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 42,0% річних для картки «Універсальна» та 40,8% річних для картки «Універсальна GOLD», що є фіксованою процентною ставкою.
При цьому, вищевказані істотні умови кредитування, зокрема розмір кредитного ліміту, строк кредитування та відомості про процентну ставку також містяться у вищезазначеному підписаному відповідачем Паспорті споживчого кредиту (а.с.34-35).
В подальшому, зокрема 11.02.2025 року між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору (а.с.28-33), відповідно змісту якої сторони змінили умови кредитування, зокрема визначили тип кредиту як невідновлювану кредитну лінію (п.1.1), встановили процентну ставку у розмірі 12,0% річних (пп.1.2, 1.3), а також сторонами було узгоджено змінити порядок погашення заборгованості (п.1.4) та погоджено, що у разі порушення відповідачем зобов`язань термін повернення кредиту настає на 180-й день з моменту такого порушення (п.2), що підтверджується змістом зазначеної Додаткової угоди (а.с.32-33).
На підставі вищевказаного Кредитного договору відповідачу було відкрито карткові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 15.01.2026 року (а.с.20), а також довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку від 15.01.2026 року (а.с.19).
При цьому, з виписки АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку відповідача ОСОБА_1  за період з 01.07.2023 року по 15.01.2026 року (а.с.16-18) вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції з використанням кредитного ліміту, отримував грошові кошти та частково здійснював їх повернення, що підтверджує факт отримання та використання кредиту.
Разом з тим, відповідно до вищевказаної виписки АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку відповідача ОСОБА_1  за період з 01.07.2023 року по 15.01.2026 року (а.с.16-18) та розрахунку заборгованості за вищевказаним Кредитним договором №б/н від 01.07.2023 року (а.с.12-15) вбачається, що відповідач в повній мірі свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, в останнього станом на 14.01.2026 року утворилась заборгованість перед позивачем АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 65756,38 грн., з яких: 60863,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4893,22 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статтей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами 01.07.2023 року було укладено Кредитний договір № б/н, факт укладення та погодження істотних умов якого підтверджується вищевказаними Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.21-27), Паспортом споживчого кредиту (а.с.34-35) та Додатковою угодою (а.с.28-33), у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути отримані та використані ним кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у визначені договором строки.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу вищевказані кредитні кошти у формі кредитної лінії, зі встановленням кредитного ліміту до 200000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку (а.с.16-18), тоді як відповідач допустив порушення умов договору, не здійснюючи належного та своєчасного погашення заборгованості, у зв`язку із чим в останнього станом на 14.01.2026 року утворилась заборгованість у загальному розмірі розмірі 65756,38 грн., з яких: 60863,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4893,22 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, яка підтверджується вищевказаним розрахунком заборгованості (а.с.12-15).
Щодо заперечень відповідача, викладених у поданому до суду відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Так, заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач фактично не спростовує самого факту виникнення між сторонами кредитних правовідносин та наявності у нього невиконаного грошового зобов`язання, а зводить свої доводи переважно до необхідності перевірки розрахунку заборгованості, порядку укладення договору в електронній формі, а також до посилань на власне матеріальне становище. Разом з тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору, додаткової угоди та випискою по рахунку, тоді як відповідачем не подано власного контррозрахунку чи інших доказів, які б свідчили про неправильність визначеного позивачем розміру боргу.
Посилання відповідача на необхідність додаткової перевірки електронної форми договору суд також не приймає до уваги, оскільки такі доводи мають загальний характер і не містять конкретного обґрунтування того, у чому саме полягало порушення процедури укладення договору або чому подані позивачем докази не можуть підтверджувати волевиявлення відповідача. 
Більше того, сам відповідач у відзиві не заперечує існування кредитних правовідносин між сторонами, що узгоджується з поданими позивачем доказами та не дає підстав ставити під сумнів факт укладення договору і прийняття відповідачем відповідних зобов`язань.
Водночас суд також враховує й те, що відповідач не оспорював вищевказаний Кредитний договір та Додаткову угоду у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим підстави ставити під сумнів їх чинність відсутні.
При цьому, доводи відповідача щодо складного матеріального становища, наявності інших кредитних зобов`язань, відсутності досудового врегулювання спору та необхідності забезпечення пропорційності виконання рішення не спростовують встановленого судом факту порушення умов договору та наявності заборгованості.
Водночас відповідач ОСОБА_1 в кінці судового засідання та в судових дебатах визнав заявлений позивачем АТ КБ «ПриватБанк» розмір заборгованості.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач фактично позов визнав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі, зокрема в сумі 65756,38 грн., з яких: 60863,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4893,22 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє його представник – Дашко В.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, з відповідача  ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк»сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2662,40 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє його представник – Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код за ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість за Кредитним договором № б/н від 01.07.2023 року у розмірі 65756,38 (шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень (тридцять вісім) копійок, з яких: 60863,16 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят три) гривні (шістнадцять) копійок - заборгованість за тілом кредиту; 4893,22 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні (двадцять дві) копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», код за ЄДРПОУ: 14360570, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 01 травня 2026 року.

СУДДЯ: