Справа127/13262/26
Провадження2/153/469/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2026 р. м.Ямпіль 

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №127/13262/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71445729 від 19.04.2025,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2026 року за вхід.№3959 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/13262/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71445729 від 19.04.2025.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2026 року прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71445729 від 19.04.2025, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту №71445729 в розмірі 4398.72 грн. з яких: 3198.72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. сума заборгованості за процентами, 750 грн. сума заборгованості за комісією, також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 2662.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.04.2025 між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71445729 умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 15000 грн. строком на 8 днів (з 19.04.2025 по 26.04.2025) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,375%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5.00% від суми наданого кредиту (у грошовому виразі складає 750 грн.). У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 80172, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Також, 28.06.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15249355 до Договору позики №71445729, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 23400 грн. на 240 днів та визначено графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 64343, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1). 12.09.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15759577 до Договору позики №71445729, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 18200 грн. на 120 днів та визначено графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 64726, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1). 15.10.2025 між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15982017 до Договору позики №71445729, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 14806.40 грн. на 120 днів та визначено графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 64524, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1). ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від "monobank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останньої в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори. Таким чином, підписанням договору кредиту позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови. Позивач на виконання умов кредитного договору №71445729 від 19.04.2025 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС». Позивач зазначив, що між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71445729 від 19.04.2025. Оскільки, відповідач свої зобов`язання за договором кредиту не виконала та має перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» непогашену заборгованість, яка складається з 3198.72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 450.00 грн. сума заборгованості за процентами, 750.00 грн. сума заборгованості за комісією, яку в добровільному порядку ні на рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні на рахунки попереднього кредитора не погашає. Тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.
Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 
04 червня 2026 року за вхідним номером №4482 від відповідача ОСОБА_1 через «Електронний суд» надійшов відзив. У відзиві відповідач вказує, що вона дійсно укладала кредитний договір та здійснювала його погашення частинами. Також, через складні життєві обставини та фінансові труднощі не змогла своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання. Також, відповідач вказує, що коли їй стало відомо про наявність даної судової справи, вона одразу виявила бажання врегулювати питання добровільно та без примусового стягнення. Повідомлює, що не ухиляється від виконання своїх зобов`язань та готова погасити заборгованість. Також відповідачу відомо, що право вимоги за кредитом було передано іншим компаніям, а згодом ТОВ «ФІЗРСПМ МАРКЕТ». Після отримання інформації про судову справу відповідач неодноразово зверталася до позивача з проханням надати їй інформацію щодо фактичного розміру заборгованості, детальний розрахунок боргу та реквізити для оплати. Позивач вказує, що вона готова здійснити оплату добровільно, однак її звернення залишилися без відповіді. Також, позивач повідомляє суд, що на її адресу в Україні надсилалася поштова кореспонденція щодо даного кредиту та судової справи, однак на даний час відповідач фактично проживає за кордоном та не має можливості отримати поштові відправлення за місцем її реєстрації в Україні. Саме з цієї причини відповідач не змогла своєчасно ознайомитися з усіма документами та отримати повну інформацію щодо заявлених позовних вимог. Відповідачу невідомо, яку саме суму позивач просить стягнути, з яких складових вона складається, які проценти, комісії чи інші нарахування включені до розрахунку. Без отримання такої інформації відповідач не має можливості перевірити правильність нарахувань та здійснити добровільне погашення заборгованості. В зв`язку з вище викладеним, просить суд врахувати її добросовісну позицію, та те, що вона не заперечує факт отримання кредиту, не ухиляється від виконання зобов`язань та готова врегулювати питання мирним шляхом після отримання повної інформації щодо суми боргу та реквізитів для його сплати. Просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи, врахувати, що вона фактично проживає за кордоном та не мала можливості своєчасно отримати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації в Україні та зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості із зазначенням усіх складових заявленої до стягнення суми, повідомити її про фактичний розмір заборгованості та реквізити для її добровільного погашення.
05 червня 2026 за вхід.№4587 представником позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. подано заяву про зменшення позовних вимог (в порядку ст.49 ЦПК України). В якій зазначила, що у зв`язку з отриманням заперечень сторони відповідача проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи. Просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту №71445729 в розмірі 4398.72 грн. з яких: 3198.72 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 450 грн. сума заборгованості за процентами, 750 грн. сума заборгованості за комісією, також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 2662.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 
Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Заяви, клопотання: заява представника позивача про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача та витребування доказів (а.с.3 на зворотній стороні), заява позивача про виправлення недоліків позовної заяви (а.с.41), відзив (а.с.56-57), заява представника позивача про зменшення позовних вимог (а.с.59).
Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху (а.с.36-37), відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.47-50), витребування доказів (а.с.52-53), зменшення позовних вимог, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.
Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:
Із копії договору надання коштів у кредит №71445729, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Додаткової угоди №15249355 від 28.06.2025, таблиці обчислення, Додаткової угоди №15759577 від 12.09.2025, таблиці обчислення, Додаткової угоди №15982017 від 15.10.2025 та таблиці обчислення судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір та додаткові угоди відповідно до яких відповідачу надано кредит у сумі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування в порядку та на умовах, визначених договором та додатковими угодами. Відповідач електронним підписом підписала вказаний договір та додаткові угоди до нього одноразовими паролями надісланими на вказану електрону адресу ОСОБА_1 .
Із копії розрахунку заборгованості судом встановлено, що з 20.04.2025 по 14.10.2025 нараховувались відсотки та відсотки за понадстрокове користування, станом на 25.02.2026 заборгованість не погашена, загальна заборгованість становить 11845.12 грн., а саме: 3198.72 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 450 грн. сума заборгованості за відсотками; 7446.40 грн. сума заборгованості за відсотками за понадстрокове користування; 750.00 грн. сума заборгованості за комісією.
Із копії довідки про ідентифікацію судом встановлено, що 19.04.2025, 28.06.2025, 12.09.2025 та 15.10.2025 ОСОБА_1 ідентифіковано ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 80172, 64343, 64726, 64524. 
Із копії довідки від 19.03.2026 та платіжної інструкції від 19.03.2026, інформації про підтвердження видачі кредитних коштів судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перераховано кошти (кредит) у сумі 15000 грн. на картку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Із копії договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026, реєстру прав вимоги, платіжної інструкції, судом встановлено, що 25.02.2026 між ТОВ «І Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло статусу кредитора за кредитним договором №71445729 від 19.04.2025.
Із витребуваної судом інформації з АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-23891 від 05.06.2026 (а.с.65-67, 74-75) судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_3 , 19.04.2025 зараховано переказ у сумі 15000 грн.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відзив на позовну заяву, заяву на зменшення позовних вимог, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. 
Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що Договір про надання коштів у кредит укладався в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-УІІІ визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-ІУ від 22.05.2003, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Порядок укладення електронного договору визначений ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18).
Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Виходячи зі змісту ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів України» документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога та меморіальний ордер.
Відповідно до п.62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом, і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04вересня 2024 року у справі №426/4264/19.
Матеріали справи містять розрахунки заборгованості за кредитним договором, в яких зазначено про те, що тіло кредиту за договором від 19.04.2025 складає 15000 грн. та квитанцію про проведений платіж у сумі 15000 грн. 19.04.2025 (а.с.11, 16).
Тобто, суду позивачем надано докази видачі відповідачеві кредитних коштів у сумі 15000 гривень 19.04.2025.
Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подібні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений Договір про надання коштів у кредит в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.
Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 4398.72 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжною інструкцією №579947367.1 від 17.04.2026, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2662.40 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 4500.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500.00 грн. позивач надав суду: копія договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна»; Витягз акту №10ФП приймання - передачі надання правничої допомоги від 09.03.2026; Акту приймання-передачі справ; платіжної інструкції; Ордер серії АХ №1287257 від 03.09.2025, що підлягає оплаті за вивчення, аналіз документів/доказів до позовної заяви, складення позовної заяви, складає 4500.00 грн.
Оскільки позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 4500.00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500.00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71445729 від 19.04.2025 - задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи 08205, Київська область місто Ірпінь вулиця Садова,31/33, банківські реквізити: НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за Договором кредиту №71445729 від 19.04.2025 у сумі 4398.72 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2662.40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у сумі 4500 грн., а всього 11561 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят одну) гривню 12 копійок. 
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк