Справа № 727/476/26 
Провадження № 2/727/889/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» про стягнення суми пайових внесків,-

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2021 року між нею та Житлово-будівельним кооперативом «РОЯЛ СТРІТ» було укладено договір №2/1-14К про сплату пайових внесків в ЖБК «РОЯЛ СТРІТ». За умовами вказаного договору, відповідач зобов`язався організувати будівництво багатоквартирного житлового бу-динку з об`єктами соцкультпобуту по АДРЕСА_1 , здати в експлу-атацію, передати комерційне приміщення обумовлене даним договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку. Сторони узгодили, що на дату укладення договору загальна сума пайового внеску становить 4 298 175,00 грн. Пунктом 2.5 договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що учасник здійснює сплату частин пайового внеску на підставі розра-хунків частини пайового внеску, наданих ЖБК. Відповідно до п.5.1, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію IV квартал 2022 року.
Як стверджує позивачка, 16.07.2021 року вона сплатила на користь ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» 100 000 доларів США. Надалі, починаючи з 16.08.2021 року та до 17.01.2022 року включно, позивачка щомісячно вносила на користь ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» по 4800,00 доларів США. Загальна сума внесених коштів становить 134 160 доларів США.
Зазначає, що починаючи з 16.02.2022 року вона з власної ініціативи припинила сплачувати пайові внески у 2022 році, так як знала про порушення свого права, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом так як об`єкт не завершений будівництвом та не зданий в експлуатацію, що суперечить умовам укладеного дого-вору.
У зв`язку з викладеним, просила суд стягнути з ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» на користь ОСОБА_1 суму пайових внесків (з урахуванням вступного внеску) за договором №2/1-14К про сплату пайових внесків в ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» від 16.07.2021 року, що становить 131 160 доларів США за курсом НБУ щодо вартості Української гривні на день оплати, а також стягнути судові витрати.
Ухвалою від 30 січня 2026 року було відкрито загальне позовне провадження.
24 березня 2026 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила ро-зірвати договір та стягнути суму пайових внесків. В останнє судове засідання не з`яви-лась, направила заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та не-ухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демон-струвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосе-редньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього зако-нодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання від-повідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Врахувавши думку сторін, викладену у наданих суду письмових заявах, дослі-дивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що 16 липня 2021 року між ОСОБА_1 -ною та Житлово-будівельним кооперативом «РОЯЛ СТРІТ» (керівник ОСОБА_2 -ся Сільвесторівна) було укладено договір №2/1-14К про пайову участь, за умовами якого відповідач зобов`язався організувати будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію, передати комерційне приміщення обумовлену даним Договором Учас-нику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуго-вування будинку.
Так, згідно вказаного договору, позивачці мало бути передано комерційне при-міщення №14, що знаходилось би на першому поверсі у під`їзді №2 загальною проект-ною площею 150,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання умов Договору, позивачка ОСОБА_1 здійснила часткову оплату пайового внеску у вигляді кількох грошових платежів, що підтверджується до-відками, виданими Головою ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» ОСОБА_3 . Зокрема: 
- згідно довідки від 16.07.2021 року, ОСОБА_1 внесла часткову сплату в сумі 2 727 000,00 (два мільйони сімсот двадцять дев`ять тисяч) гривень, що в еквіваленті становить 100 000,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внесків №2/1-14К від 16.07.2021 року; 
- відповідно до змісту довідки від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 внесла част-кову сплату в сумі 128 112,00 (сто двадцять вісім тисяч сто дванадцять) гривень, що в еквіваленті становить 4 800,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внес-ків №2/1-14К від 16.07.2021 року; 
- відповідно до змісту довідки від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 внесла част-кову сплату в сумі 128 872,00 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні, що в еквіваленті становить 4 800,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внесків №2/1-14К від 16.07.2021 року; 
- відповідно до змісту довідки від 16.10.2021 року, ОСОБА_1 внесла част-кову сплату в сумі 126 480,00 (сто двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що в еквіваленті становить 4 800,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внесків №2/1-14К від 16.07.2021 року;
- відповідно до змісту довідки від 16.10.2021 року, ОСОБА_1 внесла част-кову сплату в сумі 126 480,00 (сто двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень, що в еквіваленті становить 4 800,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внесків №2/1-14К від 16.07.2021 року;
- відповідно до змісту довідки від 16.11.2021 року, ОСОБА_1 внесла част-кову сплату в сумі 125 328,00 (сто двадцять п`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень, що в еквіваленті становить 4 800,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внесків №2/1-14К від 16.07.2021 року;
- відповідно до змісту довідки від 16.12.2021 року, ОСОБА_1 внесла част-кову сплату в сумі 129 696,00 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень, що в еквіваленті становить 4 800,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внесків №2/1-14К від 16.07.2021 року;
- відповідно до змісту довідки від 17.01.2022 року, ОСОБА_1 внесла част-кову сплату в сумі 134 160,00 (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят) гривень, що в еквіваленті становить 4 800,00 доларів США згідно договору про сплату пайових внесків №2/1-14К від 16.07.2021 року.
За умовами Договору, запланований термін введення Об`єкта будівництва в екс-плуатацію IV квартал 2022 року.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.
Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звер-ненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У частині першій статті 15 та частині першій статті 16 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, неви-знання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обо-в`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та ви-значенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обо-в`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як іс-тотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допуска-ється лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. До-говір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встанов-лених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від до-говору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено дого-вором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього дого-вору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істот-ного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нор-мою. Відповідно до п.5.1 Договору № 2/1-14К від 16.07.2021 запланований термін вве-дення Об`єкта будівництва в експлуатацію IV квартал 2022 року. Офіційних термінів перенесення дати завершення будівництва відповідач не називає. Таким чином, ос-кільки вищевказаний об`єкт не завершений та не зданий в експлуатацію, на даний мо-мент права позивача, як добросовісного асоційованого члену кооперативу (інвестора) - порушені. З урахуванням вищезазначеного встановленим є факт істотного порушення умов договору відповідачем, що є підставою для розірвання договору №2/1-14К про сплату пайових внесків від 16 липня 2021 року та повернення сплачених позивачем грошових коштів. Тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» в частині розірвання договору та стягнення коштів підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь відпові-дача суму пайових внесків у розмірі, що документально підтверджується наданими до-відками, на загальну суму 3 498 648,00 (три мільйона чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень (2 727 000,00 грн. + 128 112,00 грн. + 127 872,00 грн. + 126 480,00 грн. + 125 328,00 грн. + 129 696,00 грн. + 134 160,00 грн.).
Відповідно до положень ч.1 ст.533 ЦК України,  грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Хоча судом враховуються положення ч.2 ст.533 ЦК України а та-кож роз`яснення Великої Палати Верхового Суду, наведені у постанові від 11.09.2024 року по справі №500/5194/16, у даній справі з досліджених довідок та змісту договору (п.2.3-2.5) вбачається, що позивачкою було здійснено оплату частин пайового внеску в гривневій валюті. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позовні ви-моги в межах та у спосіб, що документально підтверджуються наявними матеріалами справи.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із повним задово-ленням позовних вимог, на користь позивача з відповідача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 16640,00 грн.
Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09.12.1994). Це право не вимагає детальної від-повіді на кожен аргумент, використаний стороною. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хо-ча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).
Такі висновки також викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 607/9865/16-ц.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 282, 352, 354ЦПК Ук-раїни, -
ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов  ОСОБА_1 до ЖБК «РОЯЛ СТРІТ» про стягнення суми пайових внесків– задовольнити частково.
Розірвати Договір №2/1-14К від 16 липня 2021 року про сплату пайових внесків, укладений між ОСОБА_1 та Житлово-будівельним коопера-тивом «РОЯЛ СТРІТ».
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «РОЯЛ СТРІТ»на користь  ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,суми пайових внесків у розмірі 3 498 648,00 (три мільйона чотириста дев`яносто вісім тисяч шістсот сорок вісім) гри-вень.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «РОЯЛ СТРІТ»на користь  ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 16640,00 (шіст-надцять тисяч шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішен-ня може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко