ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №335/2454/26  Головуючий в 1 інст.Калюжна В.В. 
Провадження №33/807/661/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Гаврик В.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Гаврик В.В. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2026 року, якою 
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ»  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито на підставі ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передано до Запорізької обласної прокуратури з метою вирішення питання щодо наявності у діях директора ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно з постановою суду, 11 березня 2026 року з ГУ ДПС у Запорізькій області на адресу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку внаслідок включення до декларації з податку на додану вартість за квітень-червень 2025 року перекручених даних, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 6 635 039 грн, чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, пп.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Порушення вчинено за податковою адресою ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ»: м.Запоріжжя, вул.Леоніда Жаботинського, буд.45, кв. (офіс) 34, виявлено 05.03.2026 та зафіксовано актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 3550/08-01-07-05/42035114 від 05.03.2026.
Згідно акту перевірки № 3550/08-01-07-05/42035114 від 05.03.2026, вищезазначене заниження податкових зобов`язань виникло внаслідок завищення податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «БУДЕЛІТСІТІЮА», без їх реального здійснення. Перевіркою встановлено, що фактично надання робіт (послуг) не відбувалось, а оформлювались лише документи з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Гаврик В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Запорізької обласної прокуратури з метою вирішення питання щодо наявності у діях директора ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в якості доказу вчинення вказаного порушення контролюючим органом долучено до матеріалів справи акт № 3550/08-01-07-05/42035114 від 05.03.202с результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОЛІМПІЯ (код ЄДРПОУ 42035114) з питань дотримання податкового законодавстві V при визначенні показників декларації з ПДВ за квітень-червень 202: взаємовідносинам з ТОВ «БУДЕЛІТСІТІЮА» у квітні-червні 2025 р.
18 березня 2026 р. ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» подано заперечення на акт №3550/08-01-07-05/42035114 від 05.03.2026 р., в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України.
Відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області № 564/12/08-01-07А' 18.03.2026 р. ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» було повідомлено про призначення розгляду заперечення на 30.03.2026 р. на 11 год. 00 хв.
Отже, станом на день винесення протоколу про адміністративне правопорушення № 502 від 06.03.2026 р. податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» ГУ ДПС у Запорізькій області не прийнято.
Апелянт звертає увагу суду на те, що в разі отримання негативної відповіді щодо розгляду заперечення на акт перевірки, підприємство має намір після отримання податкових повідомлень-рішень, в подальшому оскаржувати такі рішення в адміністративному та судовому порядку.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 502 від 06 березня 2026 року, не відповідає вимогам ст. 256 КупАП та має такі недоліки:
- податковим органом при заповнені протоколу паспортні дані особи, яка притягується до відповідальності, зазначені не в повному обсязі, а саме відсутня інформація про коли і ким виданий документ, який посвідчує особу;
- в протоколі відсутня форма вини особи щодо зазначених дій, також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом.
Дії податкового органу щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 502 від 06 березня 2026 року були передчасними.

Заслухавши аргументи захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Гаврик В.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення . 
Частиною 2 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, як що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. 
Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, з протоколу №502 про адміністративне правопорушення від 06 березня 2026 року вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 45907002), місцезнаходження на дату вчинення правопорушення – 69035,М. ЗАПОРІЖЖЯ, ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. ЖАБОТИНСЬКОГО ЛЕОНІДА, БУД. 4: :3. (ОФІС) 34, діюча податкова адреса - 70530, Запорізька обл., Запорізький р-н, сел. Комишуваха, вул.Хмельницького Богдана, буд. 72, директор ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку внаслідок включення до декларації з податку на додану вартість за квітень-червень 2025 року перекручених даних, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати н суму 6 635 039 грн, чим порушено вимоги п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України від 01 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами з доповненнями), ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (детально зміст порушень викладено у витягу з акту перевірки №3550/08-01-07-05/45907002 від 05.03.2026, що додається), ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З витягу акту від 05 березня 2026 року №3550/08-01-07-05/45907002 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Олімпія Строй» вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» (код згідно з ЄДРПОУ -2035114):
- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого - знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету, всього на загальну суму 6 635 039 грн, у т.ч. по періодам: квітень 2025 року - 1 719 462 грн, травень 2025 року - 2 916 334 грн, червень 2025 року — 1 999 243 гривень.
-п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), оскільки ним не надано до контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
-п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), оскільки ним не надано до контролюючого органу у повному обсязі інформацію та її документальне підтвердження, визначену у запиті контролюючого органу.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження у цій справі з зазначених в оскаржуваній постанові підстав, суд першої інстанції виходив із того, що для відмежування адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП від кримінального, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, в контексті обставин цієї справи необхідно визначити, чи мав місце факт ухилення від сплати податку директором ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» ОСОБА_1 , чи були такі дії умисними, чи призвели такі дії до наслідків, які охоплюються складом кримінального правопорушення.
В свою чергу, частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих та особливо великих розмірах тощо. 
Приміткою до статті 212 КК України, під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять інформацію щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, такі матеріали необхідно передати прокурору для вирішення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, суд першої інстанції не надавав оцінку доказам в справі, не вирішував справу по суті, а звернув увагу на те, що в порушенні, суть якого сформульована у протоколі, убачаються ознаки саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КПК України, що повністю узгоджується з вимогами ст. 253 КУпАП.
В свою чергу, доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, щодо відсутності порушень з боку ОСОБА_1 та оскарження ТОВ «ОЛІМПІЯ СТРОЙ» результатів перевірки, також мають бути належним чином перевірені під час здійснення кримінального провадження. 
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не убачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника – адвоката Гаврик В.В. залишити без задоволення. 
Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/2454/26