Справа № 188/3041/24 
Провадження № 2/188/422/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року  с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А.
Справа № 188/3041/24
позивач: Кредитна спілка «Союз – Дніпро»
відповідачі:
ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
ОСОБА_3 
ОСОБА_4 
про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Кредитною спілкою «Союз – Дніпро» подано до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту в розмірі 91888,12грн. 
В обґрунтування позову зазначено, що 02 листопада 2021 року між Кредитної спілкою «Союз – Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 1459/21.
Згідно умов договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 50000 грн. строком на 30 місяців, починаючи з 02.11.2021 року по 01.05.2024 рік, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий відповідачем 02 листопада 2021 року, що підтверджується видатковими касовим ордером №246 від 02.11.2021 року на суму 50.000 грн.
Відповідно до умов договору споживчого кредиту 1459/21 від 02.11.2021 року ОСОБА_1 брала на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.
Кредит мав бути повністю повернутий до 01.05.2024 року. Проте, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала заборгованість по кредиту.
Строк дії Договору споживчого кредиту № 1459/21 від 02 листопада 2021 року закінчився 01 травня 2024 року, але з врахуванням п.4.2. Договору споживчого кредиту, «якщо на дату закінчення строку, вказаного в п.4.1. Договору, є неповернений залишок кредиту і кредитодавець до закінчення цього строку не звернувся до суду з позовною заявою, стягнення заборгованості за Договором, строк дії цього Договору автоматично подовжується на 24 місяці, тобто до 01 травня 2026 року з врахуванням положень п. 4.3 цього договору. 
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути:
- залишок по кредиту - 39 163,00 гри.
- проценти за користування кредитом - 52 725,12 гри. (78 788,12 гри. - 26 063,00=52725,12грн.
Тобто заборгованість становить 91 888,12 грн. 
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №1459/21 від 02.11.2021 р. між позивачем (кредитором за договором поруки), ОСОБА_1 та поручителями за Договором поруки, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до умов Договору поруки відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту.
Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з договором поруки №635/19 є солідарними боржниками, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність поручителів наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов`язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, вони відповідають по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.
Від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що вона проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що позивач з даним позовом до суду звернувся передчасно.
Підпунктом 2 пункту 4.5 Договору споживчого кредиту №1459/21 від 02.11.2021 р., передбачено, що договір може бути достроково розірваний за ініціативою Кредитодавця згідно з п.п. 3.2.1 п. 3.1 Розділу 3 Договору. При цьому кредитодавець звертається до позичальника з письмовою вимогою про повернення кредиту, строк виплати якого не настав у повному обсязі.
18.09.2023 року позивач підготував дострокову вимогу про погашення заборгованості за кредитом, у якій зазначив, що вимагає дострокового повернення кредиту та нарахованих, але не сплачених процентів. Конкретна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачам, у вимозі не вказана. У листах Позивача вказано, що необхідно погасити існуючу заборгованість, сума якої перевищує 60000 грн., станом на 16.09.2023 р. Жодних термінів чи строків, протягом яких необхідно сплатити суму заборгованості - у вказаних листах також не
вказано.
На підтвердження відправлення відповідачам вказаних вимог (у вигляді листів) Позивач опису вкладення до цінного листа (або інших доказів відправлення поштою саме вказаного документу) до суду не надав.
Вказана обставина вказує на те, що позовна заява подана до суду передчасно, а отже позовна вимога щодо стягнення достроково заборгованості за кредитом та процентами не підлягає задоволенню.
Крім того у видатковому касовому ордері від 02.11.2021 року № 246 – виданий не на ім`я відповідача, а на іншу особу – ОСОБА_1 фінансовий кредит за поспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 01.05.2001 р., тоді як згідно паспорту громадянина України, ОСОБА_5 по-батькові – ОСОБА_6 , а дата видачі її паспорту 01.06.2001 р.
Позовна вимога про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за
договором споживчого кредиту (як з поручителів) заявлена позивачем передчасно та не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно ДО пункту 2.3 договору поруки від 02.11.2021 р., №1515/21 (далі - Договір поруки) сторони дійшли згоди, що в разі невиконання або неналежного виконання з боку позичальника своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитодавець зобов`язується повідомити про це поручителя і вказати суму заборгованості.
Зі змісту п. 2.3 договору поруки та ст.ст. 554 та 555 ЦК України чітко вбачається, що обов`язок поручителя сплатити суму заборгованості виникає після отримання ним вимоги від кредитора.
Згідно з п. 2.4 договору поруки у випадку несвоєчасного погашення кредиту або процентів (відсотків) за його використання кредитодавець має право видати наказ про примусову сплату боргового зобов`язання поручителем.
Доказів видання наказу про примусову сплату боргового зобов`язання поручителями позивач до суду не надав.
До суду Позивачем не надані докази надсилання вимог про сплату боргу та процентів за договором споживчого кредиту, також не надано описів документів, що були вкладені до листів, які були направлені позивачем на адреси поручителів.
Пунктом 2.5 Договору поруки передбачено, що сторони договору встановлюють, якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості за кредитним договором і таких коштів у поручителя не буде - кредитодавець має право спрямувати стягнення за рахунок майна поручителя у відповідності з діючим законодавством.
На адреси боржника і поручителів такі вимоги про погашення суми заборгованості за кредитним договором не надходили.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі. 
Відповідачі в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. 
У відповідність ст. 509 ЦК України – зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. 
Згідно ст. 1049 ЦК України – позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України. 
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦКУ зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі. В строки, встановлені договором, зобов`язання ним не виконувались.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦКУ, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Позивач власні зобов`язання по Кредитному договору щодо надання кредиту виконав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір споживчого кредиту № 1459/21 від 02.11.2021 р., згідно якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 50000 грн., строком на 30 місяців, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав, видав відповідачу фінансовий кредит, що підтверджується видатковими касовим ордером №246 від 02.11.2021 року на суму 50.000 грн., надсилав відповідачам претензії.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_1 здійснила часткове погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 36900,00 грн., з яких 10837,00 грн. – погашення тіла кредиту, 26063,00 грн. – проценти за користування кредитними коштами. 
На виконання Ухвали суду від 21.05.2025 року за клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, позивачем надано суду детальний розрахунок стягуваної суми заборгованості з процентів за користування кредитом. Також позивачем надано пояснення , що нарахування процентів здійснювалось виключно згідно п.6.2. договору споживчого кредиту, який передбачає щомісячну виплату відсотків в розмірі 4,87% на залишок заборгованості за кредитом, що становить 58,44% річних (58,44%річна ставка/12 місяців=4,87% в місяць).
Процентна ставка згідно п.6.6. договору у розмірі 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом – не застосовувалась при простроченні платежів, оскільки під час пандемії короно вірусної хвороби та воєнного стану споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. 
Отже, надані позивачем розрахунки заборгованості за період з 16.12.2021 року по 16.10.2024 рік, за договором № 1459/21 від 02.11.2021 року, підтверджують суму заборгованості за тілом кредиту та розмір процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, розрахунки є первісними документами та належними доказами в справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 25 травня 2021року у справі N554/4300/16-ц дійшов висновку, що "належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи,оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі."
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20) зазначено, що «з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності».
Відповідно до укладеного договору позивач має право вимагати повернення позики, сплати процентів в порядку передбаченого положеннями договору.
Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості становить 91888,12 грн., з яких 39 163,00 грн. - залишок по кредиту, 52 725,12 грн. - проценти за користування кредитом (78 788,12 гри. - 26 063,00=52725,12грн.).
Відповідно до ч.2 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Враховуючи вищезазначене, наданий належний розрахунок, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №1459/21 від 02.11.2021 року підлягає стягненню солідарно з боржника, ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки поруки №1459/21 від 02.11.2021 р. між позивачем (кредитором за договором поруки), ОСОБА_1 та поручителями за Договором поруки, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до умов якого, поручителі зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання боржником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору.
Відповідно до умов Договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених Кредитним договором.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
Судом встановлено, поручителі є належними боржниками, що випливає з договору поруки.
Відповідач, ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконала, відповідачі , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про це належним чином повідомлені, а тому відповідають перед кредитором як солідарні з ОСОБА_1 боржники.
Враховуючи вищезазначене, надані докази, загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором №1459/21 від 02.11.2021 р. підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Згідно Постанови КЦС ВС від 17.11.2021 у справі № 172/1159/20 (№ в ЄДРСР 101240426). Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/101240426, тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).
Крім того, судові витрати, сплачені позивачем у розмірі 3028,00 грн., суд вважає слід відшкодувати на користь позивача стягнувши зазначені кошти в рівних частинах з відповідачів.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Беручи до уваги умови договору споживчого кредиту, договору поруки, керуючись ст.ст. 526,527,530,549,610,611,612,628,629,634,638,1052,105,1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_6 у АТ «Ощадбанк», вул. Ю.Словацького, 14, м. Дніпро, 49000, загальну суму заборгованості за договором споживчого кредиту №1459/21 від 02.11.2021 року, що становить 91888,12 грн./дев`яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень 12 копійок/, та складається з:
- 39163,00 грн. - залишок по кредиту, 
- 52725,12 грн. - проценти нараховані за користування кредитом. 
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро», ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_6 у АТ «Ощадбанк», вул. Ю.Словацького, 14, м. Дніпро, 49000, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а саме по 757,00 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. 

Учасники справи:
позивач: Кредитна спілка «Союз – Дніпро», ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_6 у АТ «Ощадбанк», вул. Ю.Словацького, 14, м. Дніпро, 49000,
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ,
відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

 Суддя 	  О. М. Курочкіна