Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/714/15-ц
Номер провадження 2-др/348/11/26

04 червня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: 
головуючого судді     О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань  О.Р.Боєчко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Олійника Василя Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц,
У с т а н о в и в :
Представник заінтересованої особи Василик Л.І. адвокат Щербань Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2026 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц відмовлено, проте, вирішивши справу по суті, судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати. В свою чергу ОСОБА_1 фактично має понести витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн, про що надано відповідні докази. Просить стягнути судові витрати з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_1 . 
Представник приватного виконавця адвокат Олійник В.Б. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц відмовлено, проте, вирішивши справу по суті, судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати. В свою чергу ОСОБА_2 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 17500 грн, про що надано відповідні докази. Просить стягнути судові витрати з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” на користь  ОСОБА_2 . 
Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належно.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.
Пункт 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2026 у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц, відмовлено. 
При ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат не вирішувалося.
За приписами ст. 452 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Щодо судових витрат, понесених сторонами на правову допомогу, суд зауважує наступне.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником боржника Василик Л.І. надано: договір про надання правничої допомоги від 11.03.2026, звіт адвоката від 12.05.2026, який містить детальний опис виконаних робіт; рахунок № 001805 від 18.05.2026 на суму 15000 грн. Умовами угоди та рахунку передбачено, що гонорар сплачується протягом 30 днів після виставлення рахунку.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником приватного виконавця Ткачука Л.М. надано: договір про надання правничої допомоги № 04/04/24 від 22 квітня 2024 року; додаткову угоду № 3 від 03 квітня 2025 року; додаткову угоду № 5 від 10 березня 2026 року; копію Акту наданих послуг від 18 травня 2026 року.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
Як вбачається з ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" не оспорював розмір витрат на правову допомогу.
Також суд враховує, що ухвалою суду від 11 травня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги АТ КБ “ПриватБанк” на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320, тому витрати на правничу допомогу покладаються на скаржника.
За таких обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 32500 грн, є належним чином обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами .
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 2, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 77-81, 133, 134, 137, 141, 142, 247, 259, 263-265, 270, 351, 354-355, 452 ЦПК України, суд, 
У Х В А Л И В :
Заяву представника заінтересованої особи Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц, задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. 
Заяву представника заінтересованої особи Олійника Василя Богдановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на постанову приватного виконавця від 18.02.2026 про закінчення виконавчого провадження № 78047320 щодо примусового виконання виконавчого листа № 348/714/15-ц, виданого 07.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі № 348/714/15-ц, задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д м. Київ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду 
Івано-Франківської області      О.Ю. Максименко