РІШЕННЯ
Іменем України
(заочне)
Справа № 285/1693/26
провадження у справі № 2/0285/1582/26
04 травня 2026 року  м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В., 
за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,
сторони у справі: позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача — Білоус Д.В., відповідач - ОСОБА_1 

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою 
Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (надалі — ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
установив:

23.03.2026 представник позивача ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1195-2290 від 26.04.2023 в розмірі 30 844, 80 грн та судові витрати. 
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.04.2023 між ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1195-2290 ( надалі — Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах : сума кредиту - 7 200,00 грн, строк кредитування — 300 днів, базовий період — 14 днів, комісія за видачу кредиту — 15,00 % від суми кредиту, знижена % ставка — 1,20 % в день, стандартна % ставка — 1,50 % в день.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, натомість відповідач порушив умови кредитування і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем. Загальний розмір заборгованості, який визначений позивачем до стягнення з відповідача становить 30 844,80 грн ( з урахуванням Програми лояльності), що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 5 544,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами — 25 300,80 грн.
25.03.2026 після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення за наявних у справі доказів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.
З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.04.2023 між ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 підписано Договір про відкриття кредитної лінії № 1195-2290 продукту «НА ВСЕ». Договір підписаний позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов Договору Кредитодавець відкриває для Позичальника кредитну лінію для задоволення особистих потреб. Сума кредиту — 7 200,00 грн. Дата видачі кредиту — 26.04.2023.  Строк кредитування - 300 днів. Базовий період — 14 днів. Комісія за видачу кредиту — 15,00 % від суми кредиту. Знижена % ставка — 1,20 % в день від суми кредиту, стандартна % ставка — 1,50 % в день від суми кредиту. Дата повернення кредиту — 19.02.2024. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору (за весь Строк кредитування) складає: 40 680,00 грн. та включає в себе: суму Кредиту, комісію за видачу Кредиту та проценти за користування Кредитом.
Цей Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України “Про електронну комерцію”.
Сторони погодили, що цей кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей Кредитний договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з правилами на веб-сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись Договору, а тому добровільно та свідомо укладає Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.
У кредитному договорі вказано номер особистого електронного платіжного засобу позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Згідно до квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів та довідки позивача про перерахування сум кредиту 26.04.2023 було перераховано кошти у сумі 7 200,00 грн за кредитним договором № 1195-2290 через систему LIGPAY на картку відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Як встановлено судом відповідач не виконує умови кредитного договору, заборгованість за договором не погашає, лише частково вніс кошти, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Відповідно до довідки за укладеним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість: Основний борг, UAH: 5544.00; Залишок відсотків, UAH: 29073.60; Залишок відсотків за ст. 625 ЦК України, UAH: 0.00; Залишок комісій, UAH: 0.00; Залишок штрафів, UAH: 0.00; Всього, UAH: 34617.6О. 
Разом з тим позивачем пред`явлено позовні вимоги з урахуванням Програми лояльності на загальну суму 30 844,80 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 5 544,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами — 25 300,80 грн.
При цьому відповідачем частково було сплачено кредитні кошти: 06.05.2023 у сумі 1 080,00 грн в рахунок погашення комісії, 09.05.2023 у сумі 1 209,00 грн в рахунок погашення відсотків, 23.05.2023 у сумі 2 865,00 в рахунок сплати тіла кредиту.
Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.
Відповідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
За ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Вирішуючи даний спір на підставі наданих доказів, судом достовірно встановлено факт укладення між кредитодавцем та відповідачем кредитного договору  та погодження між ними усіх істотних умов кредитування.
Крім того, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
При цьому матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсним не визнаний.
Про факт укладення між сторонами кредитного договору також свідчать конклюдентні дії відповідача щодо часткового погашення кредитних коштів позивачу.
Позивачем доведено, що на виконання умов кредитного договору кредитор перерахував на картковий рахунок позичальника кредитні кошти 26.04.2023 в сумі 7 200,00 грн.
Таким чином, суд висновує, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту, суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, суму комісії, строк дії договору, тощо.
Відтак судом встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем доведено факт наявності заборгованості відповідача у частині тіла кредиту та відсотків за користування кредитом у загальній сумі 30 844,80 грн.
При цьому відсотки нараховано в межах строку кредитування - до 19.02.2024 та у відповідності до ЗУ «Про споживче кредитування» в межах дозволеного максимального розміру денної процентної ставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру ( постанова від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21 провадження № 61-8693св24 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ).
На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно погоджених умов кредитування, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.
Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 662,40 грн.
Керуючись статтями 4, 76 – 89, 141, 258, 259, 263 – 265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - 

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 1195-2290 від 26.04.2023 в загальному розмірі 30 844 ( тридцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн 80 коп та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційний розгляд справи.
Найменування сторін :
- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження - м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407 );
- відповідач —  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).
Дата складення повного судового рішення – 04.05.2026.

Суддя А.В.Михайловська