Справа № 372/2660/26
3-549/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
28.04.2026 року о 16 год. 00 хв. в м. Українка, проспект Дніпровський, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD SONG L д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Avensis отримав механічні пошкодження. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що дійсно за обставин зазначених у протоколі він рухався заднім ходом, однак зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Avensis не здійснював, ні удару ні інших ознак зіткнення не відчув, тому продовжив рух. Коли його зупинив власник т/з він заперечив вчинене правопорушення. Вважає, що якщо і відбувся контакт транспортних засобів, то пошкодження іншому автомобілю спричинено не було. Автомобіль Toyota Avensis має сліди пошкоджень, які ймовірно мали місце до інциденту. Полоса на лакофарбовому покритті бамперу вище номерного знаку не є пошкодженням, а має ознаки бруду. Просив закрити відносно нього справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2026 року близько 15.30 приїхав до відділення «Нова пошта» в м.Українка на пр.Дніпровському 11. Припаркував автомобіль Toyota Avensis і пішов до відділення щоб відправити документи. По дорозі зустрів знайомого ОСОБА_3 з яким поговорив кілька хвилин. В подальшому останній зателефонував йому та повідомив, що автомобіль BYD SONG, який був припаркований перед його автомобілем здаючи заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем. Він вийшов з приміщення «Нової пошти» ОСОБА_3 повідомив йому номер автомобіля BYD SONG. Побачивши вказаний автомобіль, він зупинив водія та повідомив, що він пошкодив його транспортний засіб. Водій заперечив, оглянув автомобіль та повідомив, що він не відчув удару та жодних пошкоджень автомобілі не мають. Тоді він викликав працівників поліції. Пояснив, що від зіткнення в його транспортному засобі пошкоджено номерний знак та лако-фарбове покриття переднього бампера. 
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.04.2026 року близько 16.00 години він був коло відділення «Нова пошта» в м.Українка на пр.Дніпровському 11. Бачив, як водій автомобіля BYD SONG рухаючись заднім ходом зіткнувся з припаркованим автомобілем Toyota Avensis. Він окликнув водія, однак той не відреагував та поїхав в напрямку магазину «Велика Кишеня». Про вказану подію він повідомив власника Toyota, коли той вийшов з «Нової Пошти». 
Свідок ОСОБА_4 показав суду, що в складі групи ГШРПП Обухівського РУП виїжджав на ДТП в м.Українка по пр.Дніпровському 28.04.2026 року за участю автомобілів BYD SONG та Toyota Avensis. З пояснень власника Toyota, очевидців та з переглянутих записів з камер відео спостереження «Нової пошти» було встановлено порушення ПДР водієм BYD SONG ОСОБА_1 , який здавав заднім ходом та допустив зіткнення з припаркованим т/з. Від зіткнення на автомобілі Toyota було виявлено пошкодження лако-фарбового покриття переднього бампера. 
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 . 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, свідків, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЕПР1 № 652257 від 28.04.2026 року, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями потерпілого, свідків, які підтверджують обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, вік, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (УАП); отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». 
Повний текст постанови складено та підписано 25 травня 2025 року.

Суддя    Проць Т.В.