УХВАЛА
08 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 758/3372/20
провадження № 61-6704ск26  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» нарішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.
У липні 2021 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір від 31 березня 2017 року, серія та номер: 4457, купівлі- продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який (договір) укладено між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 , виданий 31 березня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.
Скасовано запис про право власності № 34574422, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. як державним реєстратором, згідно з яким (записом) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .
Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме - з володіння фізичної особи ОСОБА_2 , об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог   ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «ПУМБ» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та в частині скасування запису про право власності, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні майном скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказану позовну вимогу задоволено частково, а саме: усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням, як знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов`язання не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до вказаного житлового приміщення та забезпечення вільного доступу до нього. В іншій частині позовної вимоги відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «ПУМБ» скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено частково.
Визнано права АТ «ПУМБ» як іпотекодержателя згідно умов кредитного договору № 5456406 від 19 липня 2007 року, договору іпотеки № 5456412 від 19 липня 2007 року та внесено відповідні записи в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири, що розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку, загальною площею 29,3 кв.м, житловою 16,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1107064980000.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5456406 від 19 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5456412 від 19 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., реєстровий номер №4024, а саме: однокімнатної квартири, що розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку, загальною площею 29,3 кв.м, житловою 16,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 в загальному розмірі 68 374,98 доларів США, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 62 064,87 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 15 січня 2015 року у розмірі 6 310,11 доларів США, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
30 травня 2026 року АТ «ПУМБ» звернулось до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року (повний текст якої складено 30 квітня 2026 року) в частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову   ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Також просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року в частині не задоволеної частини банку щодо передання банку на зберігання вказану квартиру.
АТ «ПУМБ» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року складено 30 квітня 2026 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішення, з урахуванням вихідних днів, є 01 червня 2026 року.
За викладених обставин, касаційна скарга АТ «ПУМБ» подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Щодо клопотання (процесуальної вимоги) особи, яка подає скаргу
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
Згідно з положеннями статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Заявником зазначено, що касаційна скарга подана на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року. Прохальна частина касаційної скарги містить лише клопотання (процесуальну вимогу) щодо скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року в частині незадоволеної частини вимог банку щодо передання банку на зберігання вказаної квартири.
Таким чином, формулювання прохальної частини касаційної скарги АТ «ПУМБ» не відповідає положенням статті 409 ЦПК України.
Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.
Отже, заявник повинен сформулювати своє клопотання (процесуальну вимогу) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
Вказані недоліки мають бути усунуті шляхом надання суду уточненоїкасаційної скарги із коректним викладенням клопотання (процесуальної вимоги), з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України, та роз`яснень, викладених в цій ухвалі.
У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення учасникам справи, які не мають зареєстрованих електронних кабінетів.
Щодо сплати судового збору
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зі змісту касаційної скарги слідує, що заявником оскаржуються судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зважаючи на те, що первісну позовну заяву подано у березні 2020 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн.
Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 5 = 10 510 грн); за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - (840 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву подано у липні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн.
Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду юридичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ураховуючи характер спору, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового та немайнового (усунення перешкод у користуванні майном; витребування майна з чужого незаконного володіння (ринкова вартість якого згідно зі звітом про оцінку майна від 30 березня 2017 року становить 759 360,00 грн); зобов`язання вчинити дії) -17 127,04 грн (840,80 грн +7 593,60 грн +2 270 грн ? 200% ? 0,8) 
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 035,84 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 13 091,20 грн (17 127,04 грн - 4 035,84 грн). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк