Справа №: 676/2206/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

16 червня 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., 
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.08.2025 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Оринінське шосе, 4 м. Кам`янець-Подільського відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участю транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY BX8915EP та ТЗ AUDI 100 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.ч.2, 4 ст. 130 та ч.ч.3,5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2025 року по справі №676/6569/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль VOLKSWAGEN CADDY BX8915EP. Позивач вказує, що 06.02.2025 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №226988807, строк дії якого з 07.02.2025 року до 06.02.2026 рік. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 250000 грн., розмір франшизи - 0 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль VOLKSWAGEN CADDY BX8915EP. Зазначає. що на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту по справі ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ у розмірі 42264 грн. 87 коп. Зазначає, що на дату ДТП, 09.08.2025 року цивільна відповідальність ОСОБА_1 - водія ТЗ AUDI 100, НОМЕР_1 , була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № CA327800. Страховик потерпілого має право зворотної вимоги до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" як страховика відповідальної особи. Посилаючись на п.п. “б”, “в” п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 42264 грн. 87 коп. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, який про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повтовно не з`явився. Тому згідно вимог ст. 280 ЦПК України за письмовою згодою представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. 
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року по справі №676/6569/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч.2, 4 ст. 130 та ч.ч.3,5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (а.с. 47-48).
Як вбачається із даної постанови, судом було встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2025 року о 22 год. 30 хв. по вул. Оринінське шосе, 4 м. Кам`янець-Подільського, керуючи транспортним засобом AUDI 100, НОМЕР_1 , відносно якого постановою Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжреріонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.112021 року (ВП № 62229248) було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, крім того, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN CADDY, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Після чого, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав чітко встановлений та передбачений порядок дій учасників дорожнього руху, визначений п. 2.10. ПДР, а саме до встановленого порядком проведення медичного огляду вживав алкогольні напої (сидр Джин грейпфрукт 0,5 л. 8%). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора “Drager-Alkotest” ARLM 0330, результат позитивний 2,35 проміле, з результатом погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.1.“а”, п. 2.10. “с”, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130, ст. 126 КУпАП, належних висновків не зробив, 05.10.2025 року близько 02 год. 20 хв. по вул. Нігинське шосе, 1, в м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем AUDI 100, НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобам, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора “Drager-Alkotest” ARLM 0330, результат позитивний 1,47 проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.“а”, п. 2.9. “а” Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП. 
На дату ДТП, 09.08.2025 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ТЗ AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № CA327800 (а.с. 32).
Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у формі Полісу № ЕР-226988807 06.02.2025 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 36).
Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 250000 грн., розмір франшизи - 0 грн., строк дії якого з 07.02.2025 року до 06.02.2026 року.
Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про ДТП від 14.08.2025 року (а.с. 11).
22.09.2025 року власник транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 12).
ПрАТ «УПСК» визнало пошкодження автомобіля страховим випадком на підставі протоколу технічного огляду КТЗ, ремонтної калькуляції №226988807 від 25.08.2025 року, страхового акту № О045/037/000180/25/1 від 25.09.2025 року із Додатком 1 - розрахунок страхового (а.с. 26, 27, 30)
Відповідно до платіжної інструкції № 162231051 від 25.09.2025 року ПрАТ «УПСК» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 42264 грн. 87 коп. (а.с. 31). ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" компенсувало ПрАТ «УПСК» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42264 грн. 87 коп., що підтверджується витягом з реєстру виплат розрахункової сесії в системі ВПЗ (пряме врегулювання збитків) (а.с. 41).
Наведені обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи.
Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму сплаченого ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування в розмірі 42264 грн. 87 коп. 
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 статті 979 ЦК України встановлено договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.
Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування) (ч. 2 ст. 979 ЦК України). 
Статтею 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону на дату ДТП перебачено умови прямого врегулювання страхового випадку. 
Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, визначений частиною четвертою цієї статті, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, якщо інший розмір компенсації чи строк її здійснення не передбачено положенням про пряме врегулювання страхових випадків.
Відповідно до абзацу “б” підп. 1. ч. 1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на дату ДТП, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії.». 
Відповідно до абзацу “в” підп. 1. ч. 1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо місце така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила дорожньо-транспортної передбаченого частиною другою пригоди (крім випадку, статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). 
Таким чином, з урахуванням наведених вимог чинного законодавства та встановлених судом обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов`язаний виплатити позивачу в порядку регресу сплачене страхове відшкодування в розмірі 42264 грн. 87 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги те, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами надані позивачем письмові докази щодо понесених ним витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 81, 82, 141, 223, 247, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 42264 грн. 87 коп. виплаченого страхового відшкодування та 2662 грн. 40 коп. судового збору. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін: позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, адреса 01054, вул. Леонтовича, 9, офіс 301, м. Київ; відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя: