ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34367/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 ( суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/34367/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альбакор” до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,- 
ВСТАНОВИВ:
Від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬБАКОР" до суду надйшов позов з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000145/1 від 04.06.2025 Волинської митниці; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2025/000466 від 04.06.2025 Волинської митниці.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року вимоги Товариства задоволено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, наполягаючи на тому, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатам розгляду поданих документів виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Апеляційним переглядом справи встановлено.
23.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" (далі покупець) та Iceland Seafood EHF (далі продавець) Ісландія, був укладений контракт № 34А/20241 міжнародної куплі-продажу товарів.
В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти (надалі іменуються "товари") (п.1.1 Контракту).
Умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товару, які с невід`ємною частиною Контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного Контракту (п.1.2 Договору).
Тлумачення термінів, що визначають умови поставки, здійснюється у відповідності з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року (далі за текстом Інкотермс) (п.1.3 Контракту).
Перевезення товарів від Продавця Покупцеві може здійснюватися морським, автомобільним, залізничним чи авіаційним транспортом, про що зазначається в інвойсі (п.1.4 Контракту).
Товари повинні постачатися Покупцеві у строки та на умовах вказаних у інвойсі. Датою поставки вважається дата, що вказана у товарно-транспортній накладній, яка підтверджує виконання Продавцем своїх обов`язків з поставки передбачених відповідною умовою Інкотермс. Датою прибуття товару с дата прибуття товару в місце призначення, вказане у відповідних товаросупровідних документах. Датою кінцевої доставки Товару с дата прибуття Товару в одну з адрес Покупця за його вибором: Україна, 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236. або інша адреса, на вимогу покупця (п.2.2 Контракту).
За дорученням Продавця безпосереднім відправником може бути інша компанія, про що зазначається в інвойсі на поставку товару. Зобов`язання Продавця за даним Контрактом залишаються незмінними незалежно від того, хто виступив відправником товару (п.2.4 Контракту).
Тара є безповоротною, її вартість врахована в вартість товару (п.4.2 Контракту).
Ціни на товари визначаються у доларах Сполучених штатів Америки (USD) або в Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару. Вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотерме, оформления товаросупровідних документів, податки та збори у країні Продавця (п.5.1 Контракту).
Загальна сума Контракту встановлюється відповідно до суми всіх оплачених інвойсів (п.5.2 Контракту).
Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Продавцем у інвойсі чи в даному Контракті, або в формі акредитиву (п.5.4 Контракту).
Платежі, пов`язані з розмитненням товару на митній території України, сплачує Покупець. Всі платежі, пов`язані з товаром до моменту передачі його Покупцю сплачує Продавець, а їх вартість включена у вартість товару, якщо інше не передбачено умовами Інкотермс зазначеними в інвойсі (п.5.6 Контракту).
Цей Контракт вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 31 грудня 2024 р. В разі ненадходження від сторін заяв про припинення Контракту до строку його закінчення, контракт вважається продовженим на невизначений термін (п.9.1 Контракту).
04.06.2025 для здійснення митного оформлення товарів за Контрактом, а саме: товар №1: Мойва морожена ціла 25-35 шт/кг (Mallo tus Villosus), вага нетто - 19600кг. Хар чові приправи та добавки відсутні. Дата виробництва (заморожування) - 02.2025р.Термін зберігання 24 місяці при температур і -18С, зона вилову FAO 27, повинно бути приготованим перед вживанням, на загальну суму 2 110 428,31 грн. (50684,54 USD), подано електрону митну декларацію №25UA205050021320U4. Товар поставляється на умовах: DPU, Клайпеда (ІНКОТЕРМС 2010).
Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Сертифікат якості № 56109 від 26.05.2025; - Інвойс від 26.05.2025№ SR056109; - CMR 2966 від 02.06.2025; - Сертифікат про походження товару № #IS-068549-1 від 26.05.2025; - Інвойс № VPO27236 від 02.06.2025; - Рахунок № 97 від 02.06.2025; - Довідка про транспортні витрати від 02.06.2025; - Контракт № 34А/2024І від 23.09.2024 з додатковою угодою від 21.11.2024; - Договір про міжнародні перевезення № 33/19МП від 02.12.2019; - Заявка на перевезення від 30.05.2025; - Супровідний документ Т1 № 25LTLU90000832F8K7 від 02.06.2025.
У митній декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та під час проведення консультації Волинська митниця надіслала позивачу електронне повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових (за наявності) документів відповідно до ч.3 статті 53 МК України, а саме: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (в тому числі-коносамент); 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається; 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту; 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) копію митної декларації країни відправлення; 11) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Так, на виконання повідомлення митного органу, ТОВ "АЛЬБАКОР" листом від 27.08.2025 №1244 надав до митного оформлення пояснення та додаткові документи, а саме: лист про відсутність страхування № 666 від 26.06.2024; калькуляція від 26.05.2025; прайс-лист від 23.05.2025.
За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000145/1 від 04.06.2025.
В графі 33 прийнятого рішення, митним органом, як підставу для прийняття рішення вказано таке:
- Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару надано договір про міжнародні перевезення від 02.12.2019 № 33/19 МП, рахунок на оплату від 02.06.2025 № 97, довідку про транспортні витрати від 02.06.2025 ,б/н, заявку від 30.05.2025 б/н. Умови поставки товару, вказані в інвойсі від 26.05.2025 № SR056109 (далі- Інвойс)- DPU Klaipeda LT. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки DPU,- продавець виконав свої зобов`язання, розвантаживши товар у місці призначення. Продавцем товару відповідно до контракту від 23.09.2024 № 34A/2024I (далі- Контракт) є Iceland Seafood ehf. (Ісландія). Відправником товару з Литви є третя особа- UAB "VPA LOGISTICS" (Литва). В наданому рахунку від відправника товару від 02.06.2025 № VPO27236, що містить інформацію щодо витрат на обробку оцінюваного товару, відсутні такі складові, як витрати на зберігання товару та його завантаження на транспортний засіб зі складу в Клайпеді. Сказане може свідчити про те, що до митної вартості не включено всі її невід`ємні складові.
- В графі 1 CMR відправником товару вказано UAB "VPA LOGISTICS" на замовлення Eskja hf. (Ісландія), що свідчить про наявність між ними договірних відносин. Компанія Eskja hf відповідно до товаросупровідних документів є виробником товару, проте не являється стороною Контракту. Сказане створює ризик наявності комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту, витрати на оплату яких можуть бути невід`ємними складовими митної вартості товару. Отже, існує ризик недостовірності повноти декларування всіх складових митної вартості товару.
- В рамках частини третьої статті 53 Кодексу декларантом не надано копії митної декларації країни відправлення, яка передбачена також п.1.5 Контракту, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс- листів) виробника товару, висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, договорів (угод, контрактів), пов`язаних із виконанням умов Контракту (зокрема і контракту, укладеного між ТОВ «Альбакор» та UAB "VPA LOGISTICS" від 11.07.2022 №22LOG05/56, відомості про який наявні в рахунку від 02.06.2025 № VPO27236), виписку з бухгалтерської документації, а також не надано коносаменту, який являється обов`язковим товаросупровідним документом при задекларованих умовах поставки DPU, та передбачений також п.1.5 Контракту. Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.
За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості резервний метод- 2 ґ (ст. 63 Митного кодексу України).
Коригування митної вартості товару проведено за рішенням про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації, а саме джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала митна декларація від 27.05.2025 № 25UA100190561386U0, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (шини) становить 3,0359 дол.США/кг.
Митну вартість товару Волинською митницею скориговано з розрахунку 3,0359 дол. США за кг).
Так, розрахована декларантом митна вартість товару становила: 50684,54 USD, або 2,59 доларів США за 1 кг, а внаслідок коригування митної вартості загальна вартість товару склала 59503,64 USD, або 3,0359 доларів США за 1 кг.
Крім того, митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2025/000466 від 04.06.2025.
Правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оспорюється позивачем за обставинами даної справи.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (ч. 6 ст. 54 МК України).
Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Таким чином, для успішного завершення митного оформлення замороженої мойви за вказаною ВМД №25UA205050021320U4, митниці необхідно надати повний пакет комерційних, транспортних та дозвільних документів. Оскільки це харчова продукція тваринного походження, особлива увага приділяється ветеринарно-санітарному контролю та перевірці митної вартості: міжнародний ветеринарний сертифікат (оригінал від державного органу країни-експортера (Литва/країна вилову), загальний ветеринарний документ для ввезення (оформлюється в інформаційній системі компетентного органу України на кордоні), зовнішньоекономічний контракт (з усіма додатками та специфікаціями до цієї поставки), інвойс (рахунок-фактура на суму 50 684,54 USD (або еквівалент 2 110 428,31 грн), транспортні документи (CMR (автомобільна накладна) та non-negotiable коносамент (якщо був морський етап доставки до Клайпеди).
Аналіз умов поставки та митної вартості.
Умови DPU Клайпеда (Incoterms 2010): доставка здійснюється до терміналу в Клайпеді (Литва), де ризики та витрати переходять на покупця.
Коригування вартості: оскільки митне оформлення відбувається в Україні, до фактурної вартості ($50 684,54) необхідно додати витрати на транспортування від Клайпеди до кордону України.
Підтвердження витрат: договір заявку на перевезення та довідку про транспортні витрати з розбивкою «до кордону» та «по території України».
Перевірка маркування та безпеки.
Маркування на упаковці: повинно містити латинську назву (Mallotus villosus), зону вилову (FAO 27), дату заморозки (02.2025) та термін придатності (24 місяці при -18°C).
Застереження: на етикетці обов`язково має бути напис про необхідність термічної обробки («повинно бути приготованим перед вживанням»).
Терміни: на момент митного оформлення (червень 2026 року) товар є придатним, оскільки термін зберігання закінчується у лютому 2027 року.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: Сертифікат якості № 56109 від 26.05.2025; - Інвойс від 26.05.2025№ SR056109; - CMR 2966 від 02.06.2025; - Сертифікат про походження товару № #IS-068549-1 від 26.05.2025; - Інвойс № VPO27236 від 02.06.2025; - Рахунок № 97 від 02.06.2025; - Довідка про транспортні витрати від 02.06.2025; - Контракт № 34А/2024І від 23.09.2024 з додатковою угодою від 21.11.2024; - Договір про міжнародні перевезення № 33/19МП від 02.12.2019; - Заявка на перевезення від 30.05.2025; - Супровідний документ Т1 № 25LTLU90000832F8K7 від 02.06.2025
Наданий перелік документів є комплексним і достатнім для підтвердження заявленої митної вартості за першим методом (за ціною договору), а також для підтвердження країни походження та безпеки товару з огляду на наступне.
Підтвердження митної вартості та комерційних умов на підставі Контракту № 34А/2024І (від 23.09.2024) з додатковою угодою, що встановлює юридичні рамки, умови поставки DPU Клайпеда, права та обов`язки сторін. Інвойс № SR056109 від 26.05.2025року є основним комерційним документом, що визначає ціну за товар (50 684,54 USD) та підтверджує фактурну вартість.
Врегулювання транспортної складової (умови DPU) відстежується, оскільки за умовами DPU Клайпеда продавець доставив товар лише до Литви, покупець мав самостійно оплатити доставку від Клайпеди до митниці призначення в Україні. 
Надані документи повністю закривають зазначене питання: договір про міжнародні перевезення № 33/19МП та заявка на перевезення від 30.05.2025року, які визначають умови та вартість транспортування; Рахунок № 97 від 02.06.2025року та Інвойс № VPO27236, що підтверджують виставлення вартості фрахту перевізником; довідка про транспортні витрати від 02.06.2025року, зміст якої чітко розділяє транспортні витрати «до кордону України» (які мають додаватися до митної вартості) та «після кордону» (які не включаються). 
Логістика та перетин кордону прослідковується відповідно до CMR № 2966 від 02.06.2025року, що є головною автотранспортною накладною, яка підтверджує фактичне переміщення замороженої мойви з Клайпеди в Україну, дату перетину та залучений транспортний засіб. Супровідний документ Т1 № 25LTLU90000832F8K7, в свою чергу, фіксує транзитний статус вантажу територією Європейського Союзу (з Литви до кордону України).
Якість та походження товару доводиться сертифікатом про походження № #IS-068549-1(офіційно підтверджує країну походження риби (важливо для застосування правильних ставок мита та перевірки зони вилову FAO 27), сертифікат якості № 56109 від 26.05.2025року (засвідчує відповідність риби специфікаціям (розмір 25-35 шт/кг, відсутність добавок, дата заморозки 02.2025 року).
Вподальшому, на виконання повідомлення митного органу, ТОВ "АЛЬБАКОР" листом від 27.08.2025 №1244 надав до митного оформлення пояснення та додаткові документи, а саме: лист про відсутність страхування № 666 від 26.06.2024; калькуляція від 26.05.2025; прайс-лист від 23.05.2025.
Надання цих трьох додаткових документів практично повністю позбавляє митний орган правових аргументів для коригування митної вартості.
Проте відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2025/000466 від 04.06.2025 року.
Щодо відсутності витрат на зберігання та завантаження в Клайпеді.
Позиція митниці полягає в тому, що в інвойсі третій особі (UAB "VPA LOGISTICS") немає окремих рядків про «зберігання» та «завантаження», тому ці витрати нібито приховані й не включені до митної вартості.
Разом з тим, за умовами DPU Клайпеда, продавець (Iceland Seafood ehf.) зобов`язаний за свій рахунок доставити товар до Клайпеди, вивантажити його і нести всі витрати (включаючи будь-яке проміжне зберігання та обробку вантажу до цього моменту).
Обов`язком покупця є прийняти товар вже вивантаженим у Клайпеді. 
Відповідно, всі витрати, що виникли до моменту передачі товару в Клайпеді (включаючи зберігання на терміналі логістичного хабу UAB "VPA LOGISTICS"), вже включені продавцем у фактурну вартість товару ($50 684,54).
Щодо витрати на завантаження, то оплачений покупцем рахунок № VPO27236 від UAB "VPA LOGISTICS" покриває «обробку товару». 
Обробка вантажу (handling) на логістичних терміналах є комплексною послугою, що включає переміщення та навантаження на транспортний засіб покупця. 
Митниця не має права самостійно домислювати наявність додаткових витрат, якщо перевізник або термінал не виставляв окремих рахунків, а загальна сума послуг чітко зафіксована та оплачена.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що витребування документів про витрати, які не здійснювалися або які за умовами Інкотермс покладені на іншу сторону, є неправомірним. 
Якщо витрат на окреме зберігання у покупця не було — документи про них фізично існувати не можуть.
Щодо виробника Eskja hf. та ризику «посередницьких послуг».
Позиція митниці, оскільки в CMR фігурує компанія Eskja hf. (на замовлення якої логістичний склад відвантажив товар), а вона не є стороною Контракту, митниця бачить ризик «прихованих комісійних або посередницьких послуг».
Разом з тим, виробником риби є Eskja hf. (Ісландія). Продавцем (трейдером/дистриб`ютором) є Iceland Seafood ehf. (Ісландія). Наявність торговельних відносин між виробником і експортером є стандартною практикою. Покупець (позивач) купує товар у власника (Iceland Seafood ehf.) за прямим Контрактом № 34А/2024І.
Компанія UAB "VPA LOGISTICS" є просто митно-ліцензійним складом (терміналом) у Литві, який здійснює технічне тримання, перевалку та відвантаження риби. Напис у CMR «на замовлення Eskja hf.» лише підтверджує, що виробник передав товар на склад для подальшого виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості включаються комісійні та брокерські винагороди, сплачені покупцем (за винятком винагород за закупівлю). 
Позивач не укладав жодних посередницьких чи агентських договорів ні з Eskja hf., ні з іншими особами. Контракт є прямим, двостороннім і купівля-продаж здійснюється за фіксованою ціною.
Припущення митниці про «можливий ризик» посередницьких послуг є виключно суб`єктивними здогадками, що не підтверджені жодними доказами. Митне законодавство забороняє коригувати вартість на підставі припущень.
Таким чином, документи, які надав декларант (прайс-лист, калькуляція від виробника, Інвойс, довідка про транспорт, де розписано фрахт від Клайпеди до кордону України), повністю спростовують зауваження митниці. 
Надана раніше Калькуляція вартості від 26.05.2025 є ключовим документом: якщо в ній деталізовано структуру ціни від продавця, вона підтверджує, що жодних додаткових «комісійних» покупець нікому не сплачував.
Таким чином, доводи митниці, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 року, оскільки суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 в адміністративній справі №160/34367/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 22 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова