Справа № 727/1071/24 
Провадження № 1-кп/727/169/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року        м.Чернівці 
Шевченківський районний суд м. Чернівці 
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі с/з ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримі-нальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120 23263020001225 від 25.12.2023 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_9 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.11.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

Епізод 1.

ОСОБА_9 , 07.09.2023 року, приблизно о 13 год 20 хв, до-стовірно знаючи, що на території України Указом Президента від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3», що роз-ташований в секторі АДРЕСА_5, маючи на меті особисте збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, імітуючи бажання придбання юве-лірних виробів, попросила у продавця вказаного магазину ОСОБА_10 ланцюжок, який остання передала ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри останньої.
В подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволоділа ланцюжком з плетінням «Фігаро», виготовленим з металу жовтого кольору, 585 проби, ва-гою 28,05 г, довжиною 55 см, вартістю 65 900 грн та покинула приміщення вказаного магазину, із зазначеним майном, яким розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чи-ном потерпілій ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 65 900 грн. 
Дії ОСОБА_9 по даному епізоду суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Епізод 2.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,  ОСОБА_9 , бу-дучи засудженою за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.11. 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, з застосуванням випробування протягом іспитового строку 2 роки, тобто діючи в період іспитового строку, 24.12.2023 року, приблизно о 12 год 24 хв, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому на першому поверсі ТЦ «Формаркет», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19-В, дію-чи повторно, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи на меті особисте збагачен-ня, реалізовуючи свій злочинний умисел, імітуючи бажання придбання ювелірних ви-робів, попросила у продавця вказаного магазину, - ОСОБА_11 , надати для огляду ланцюжок, який остання передала ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри останньої.
Надалі, ОСОБА_9 , оглядаючи наданий продавцем товар, маючи на меті таєм-не заволодіння ним, шляхом зловживання довірою продавця ОСОБА_11 , здійснила дії, спрямовані на відвернення уваги останньої, внаслідок чого заволоділа ланцюжком з якірним плетінням, виготовленим з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 15,05 г, довжиною 50 см, вартістю 52 675 грн, бажаючи залишити місце злочину.
Водночас, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ус-відомлюючи, що її дії стали викриті та очевидні для працівника магазину, не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 , діючи умисно, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволоділа ланцюж-ком з якірним плетінням, виготовленим з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 15,05 г, довжиною 50 см, вартістю 52 675 грн, після чого втекла з приміщення вказа-ного магазину з зазначеним майном, яким розпорядилася на власний розсуд, заподіяв-ши потерпілій ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 52 675 грн.

Дії ОСОБА_9 по зазначеному епізоду суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчине-не в умовах воєнного стану, повторно.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_9  вину у вчинен-ні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, та щиро розкая-лася у вчиненому, пояснивши, що в період вчинення даних злочинів вона перебувала у важкому моральному стані, оскільки займалася утриманням матері, яка страждає на онкологічне захворювання та брата, який, також хворіє на тяжке захворювання, і, фак-тично, перебував на утриманні ОСОБА_9 ..
Підсудна зазначила, що вона повністю розкаялася у вчиненому, усвідомила свою вину, повністю відшкодувала матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_4 , і намагалася частково відшкодувати спричинену матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , перерахувавши через АТ «Укрпошта» на її ім`я грошову суму 39 000 грн, але остання відмовилася отримувати відшкодування у частковому вигляді, наполяга-ючи, що матеріальна шкода була відшкодована єдиною сумою
Підсудна ОСОБА_9 також зазначила, що, після усвідомлення всього нею вчиненого, вона вирішила змінити своє ставлення до життя, і вступила до лав Зброй- них Сил України, мобілізувавшись до військової частини, яка приймає участь у бойо-вих діях на захисті України від російської військової агресії.
Підсудна просила вибачення у потерпілих за свої дії і просила суд суворо її не карати. Цивільний позов ОСОБА_9 визнала частково, не заперечувала проти стяг-нення матеріальної шкоди, але просила врахувати вартість викраденого майна саме на момент вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснила, що 07.09.2023 року, приблизно о 13.20 год, в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , розташованому на території МКТ «Калинівський ринок», в якому потерпіла здійснює підприємницьку діяльність, відбу-лася крадіжка товаро-матеріальних цінностей - золотого ланцюжка, вартістю 65 900 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вона частково була очевидицею крадіж-ки, але всі обставини її вчинення змогла встановити через перегляд відеозапису з ка-мери спостереження, встановленої в магазині. За допомогою даного відеоперегляду по- терпілою було встановлено, що крадіжку вчинила жінка, одягнута в чорний одяг, в окулярах, яка раніше вже відвідувала даний магазин. Вказана жінка (тепер потерпілій відомо, що то була ОСОБА_9 ) попросила продавця показати їй золотий ланцюжок, а сама поставила сумку на прилавок, і стала приміряти прикраси. Потім ОСОБА_9 не-примітно поміняла справжній золотий ланцюжок на схожий ланцюжок-біжутерію, і таким чином, повернула продавцю не золотий ланцюжок, а дешеву підробку. Далі, ско- риставшись відсутністю уваги продавця, та, сказавши, що хоче ще порадитися з чоло- віком, ОСОБА_9 хутко залишила приміщення магазину.
Потерпіла зазначила, що продавець магазину не зрозуміла, що ОСОБА_9 об- міняла справжній золотий ланцюжок на ланцюжок-біжутерію, а тому не здійснювала переслідування ОСОБА_9 , яка змогла безперешкодно залишити приміщення мага-зину і розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Потерпіла зазначила, що спричинена їй матеріальна шкода відшкодована повні-стю, а тому вона не має жодних претензій до підсудної.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснює під-приємницьку діяльність, здійснюючи торгівлю ювелірними виробами. 24.12.2023 року, приблизно о 12.30 год, їй подзвонила продавець з магазину, яка повідомила, що неві-дома жінка вчинила крадіжку золотого ланцюжка. Продавець розповіла, що вона нама-галася наздогнати крадійку, але остання втекла. Потерпіла зазначила, що вартість ви-краденого золотого ланцюжка становила 52 675 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала свій цивільний позов і наполягала на його за-доволенні в повному обсязі, з урахуванням уточненийх вимог.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 07.09.2023 року вона працювала продавцем магазині ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП ОСОБА_12 , який розташований на території МКТ «Калинівський ринок». Наприкінці робочого дня, приблизно о 14.00 год, до приміщення даного магазину зайшла жінка в чорному одязі та темних окуля-рах, яка попросила ОСОБА_10 показати золоті ланцюжки з вітрини.
Свідок зазначила, що вона показала цій жінці (тепер свідку відомо, що це була ОСОБА_9 ) і дала приміряти три вида ланцюжків. ОСОБА_9 приміряла і повернула ланцюжки на стіл, сказала, що їй треба порадитися з чоловіком, і вийшла з приміщення.
Свідок вказувала, що вона не підозрювала нічого, і стала розкладати ланцюжки на місце десь через 5-7 хвилин. Раптом відчула, що один з ланцюжків не відповідає своїм справжнім параметрам: був менший за вагою, і відрізнявся кольором та вигля-дом. 
Свідок ОСОБА_10 також зазначила, що, після виявлення підробки, вона вибігла з приміщення і повідомила про крадіжку «сусідам» (продавцям з магазину, розташова-ного поруч), які відповіли, що вказана жінка цікавилася в них каблучками, і лишила завдаток 500 грн та номер мобільного телефону. Але, при набранні даного телефонного номеру було встановлено, що цей номер не є дійсним.
Свідок наголосила, що за допомогою камери відео-спостереження в магазині, вона роздивилася і добре запам`ятала ОСОБА_9 , яка була одягнута в чорний одяг, на обличчі в темних окулярах і мала при собі сумку та пакет, які при перегляді ланцюжків поставила на прилавок. 

Свідок ОСОБА_11  в судовому засіданні пояснила, що 24 грудня 2023 року вона працювала продавцем у магазині ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому в ТЦ «Формаркет» по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці. 
Приблизно о 12.00 год (точний час свідок не пам`ятає) до магазину зайшла жін-ка в курточці з капюшоном, та в медичній масці на обличчі (тепер свідку відомо, що то була ОСОБА_9 )., яка попросила показати їй золоті ланцюжки.
Свідок почала їх показувати і відвернулася за ланцюжком у «лимонному» золо-ті. Але, в момент, коли свідок ОСОБА_13 поставила на прилавок планшетку з ювелірни- ми виробами, ОСОБА_9 кинула на прилавок ланцюжок-біжутерію, і, забравши справжній золотий ланцюжок, стала тікати з магазину.
Свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона стала кричати ОСОБА_9 зупини-тися, але остання не відреагувала, хоча добре чула крики, і швидко рухалася до виходу з торгівельного центру. 
ОСОБА_11 вказувала, що вона одразу ж закрила ролети вхідних дверей мага-зину, і, навіть не вдягнувши верхній одяг, хоча було зимно, вибігла за ОСОБА_9 на вулицю, але не змогла наздогнати, а тому вимушена була повернутися до магазину та викликати поліцію. 
Свідок також пояснила, що повернувшись до магазину вона перевірила ланцю-жок-біжутерію, який кинула обвинувачена. На даному ланцюжку була бирка їх мага-зину, розташованого на вулиці Головній в м. Чернівці, але від обручки, а біжутерія - копією викраденого ланцюжка.

Свідок ОСОБА_14  в судовому засіданні показала, що в грудні 2023 року вона працювала продавцем в магазині «Ювелір-Капітал». За повідомленням колег з ма- газину, розташованому у ТЦ «Формаркет» вона дізналася, що там було скоєно кра- діжку золотого ланцюжка. Потім подзвонила бухгалтер, яка попросила переглянути наявність бирка від виробу на каблучці. При перевірці свідок виявила, що бирки немає.
Свідок також зазначила, що потім вона виявила, що жінка, яка скоїла викраден-ня, є знайомою для неї, оскільки вона вже була в магазині, і цікавилася каблучками.
Свідок вказувала, що викрадено було каблучку, вагою, приблизно, 1,91-1,93 г, під назвою «Капітал» або «Еталон», точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15  в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, як жінка, одягнута в чорний одяг з капюшоном, вибігала з приміщення ювелірного магазину. Свідок зазначила, що вона не встигла роздивитися, але одразу ж за цією жінкою вибіг-ла продавець з магазину, яка голосно кричала. 

Свідок ОСОБА_16  в судовому засіданні показала, що вона підміняла свою знайому, і працювала продавцем магазину білизни, який розташований поруч з юве-лірним магазином. Свідок зазначила, що вона бачила жінку в чорному капюшоні, яка швидко йшла з приміщення ювелірного магазину, а за нею бігла продавчиня, яка кри-чала: «Ловіть! Вкрала!». Ці крики було чутно всім.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на тери-торії магазину «Пульс», який розташований поруч з ювелірним магазином. Раптом, почула крик продавчині з ювелірного магазину, і побачила, як продавчиня пересліду-вала якусь жінку з криками «Ловіть крадійку!». Свідок зазначила, що жінка, за якою гналася продавець, була одягнута в чорний капюшон.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кри-мінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, підтверд-жується показаннями: потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 24.12.2023 року (з фототаблицею), в якому відображено огляд приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_2 , розташованого в приміщенні ТЦ «Формаркет», за адресою: м.Чернівці, вул.Небесної Сотні 19-В. В да-ному протоколі зафіксовано огляд ланцюжка жовтого кольору, який має бирку «Об-ручка «Еталон»; золото; розмір 20,5; вага 1,93 г; вартість 6 590,95 грн (а.с.15-26 т.1).
-протоколом обшуку від 27.12.2023 року (з фототаблицею), в якому відображе-но, як при проведенні даної слідчої дії, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в присутності проживаючої в даному приміщенні ОСОБА_9 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: мобільний телефон, ланцюжок з металу жовтого кольору, окуляри темні, шкіряний гаманець, 2 банківські пластикові картки, бирку з назвою «Фігаро», предмети жіночого одягу та взуття, а також медичну маску. Виявлені предмети були відповідним чином упаковані в сейф-пакети та вилучені для подальшого дослідження. (а.с.59-69 т.1). 
-протоколом огляду речей від 27.12.2023 року (з фототаблицею), в якому за-фіксовано огляд вилучених в ході проведеного 27.12.2023 року обшуку предметів (а.с. 70-90 т.1).
-постановою про визнання речовими доказами від 29.12.2023 року речей та предметів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.91 т.1)
-накладною №15 від 16.02.2022 року, якою підтверджено перебування на реа-лізації ФОП « ОСОБА_18 » в магазині «Формаркет» м. Чернівці золотих виробів, серед яких наявний золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 15,05 г, вартістю 52 675 грн (а.с.109 т.1).
-витягом про реєстрацію від 02.01.2024 року та довідкою №23/13719, відповідно якому ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 2019 року (а.с.130, 132 т.1).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2023 року за участю ОСОБА_9 (а.с.143-145 т.1) 
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_19 (а.с.146-148).
-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.12.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 , в якому відображено, що при проведенні даної дії ОСОБА_20 вказала фото особи №2, в якій вона впізнає жінку, яка вчинила викрадення зо-лотого ланцюжка (а.с.149-150).
-довідкою від 29.12.2023 року, відповідно якій на фото №2 зображено грома-дянку ОСОБА_9 (а.с.151 т.1) 
-протоколом огляду відеозапису (інформації, отриманої при знятті показань тех- нічних приладів та технічних засобів за протоколом від 29.12.2023 року), а саме мо-більного телефону ОСОБА_11 (а.с.155-164).
-постановою про визнання речовими доказами ДВД-диску з відеозаписом (а.с. 165).
-протоколом від 29.12.2023 року огляду відеозаписів з камер зовнішнього відео-спостереження (а.с.161-173).
-постановою від 29.12.2023 року про визнання речовим доказом ДВД-диску з відеозаписом (а.с.174). 
-протоколом огляду відеозапису (інформації, отриманої при знятті показань тех- нічних приладів та технічних засобів за протоколом від 30.12.2023 року), а саме відео- запису з камери відеоспостереження, встановленої в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» АДРЕСА_6 (а.с.178-184 т.1).
-постановою про визнання речовим доказом ДВД-диску з відеозаписом з камери відео спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» (АДРЕСА_6) (а.с.185 т.1). 
-висновком судової фізико-хімічної експертизи №СЕ-19/126-24/250-ФХД, від-повідно якому ланки наданого на дослідження ланцюжку виготовлені зі сплаву на ос-нові міді та цинку, а також мають поверхневе покриття яке містить срібло, олово та свинець. Замок наданого на дослідження ланцюжку виготовлений зі сплаву на основі міді та цинку, а також має поверхневе покриття, яке містить золото, олово, кобальт та свинець. З`єднувальні кільця наданого на дослідження ланцюжку виготовлені зі спла-ву на основі заліза, хрому та нікелю, а також мають поверхневе покриття, яке містить золото, титан та мідь. Маса наданого на дослідження ланцюжка становить 30,001 г (а.с. 228-231 т.1)
-постановою від 25.01.2024 року про визнання речовим доказом ланцюжка, лан-ки якого виготовлені зі сплаву на основі міді та цинку, а також мають поверхневе по-криття, яке містить срібло, олово та свинець, вагою 30,001 г. (а.с.232 т.1).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2024 року, в якому відображено, як при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_10 , се-ред пред`явлених їй фотозображень у кількості 4 штук, вказала на фото №4 особу, яка вчинила крадіжку золотого ланцюжка (а.с.16-17 т.2).
-згідно довідці від 08.01.2024 року на фото №4 розміщено фотозображення ОСОБА_21 (а.с.18).
-переліком прийнятих свідком ОСОБА_10 на реалізацію від ФОТ «ОСОБА_12» ювелірних виробів, серед яких зазначено ювелірний вироб «Лелека Фігаро» (21,0), штрихкод 392664, золото 585 проба, розмір 55,0, вага 28,06 г (а.с. 23 Т.2)
-висновком судової фізико-хімічної експертизи №СЕ-19/126-24/248-ФХД від 19.01.2024 року, відповідно якому наданий на дослідження ланцюжок, виготовлений із сплаву на основі міді та цинку, а також має поверхневе покриття, яке містить золото, олово, кобальт та свинець. Маса даного ланцюжка становить 27,948 г (а.с.36-39 т.2).
-постановою від 25.01.2024 року про визнання речовим доказом ланцюжка, ви-готовленого зі сплаву міді та цинку, що має поверхневе покриття, яке містить зо-лото, олово, кобальт та свинець, вагою 27,948 г (а.с.40 т.2).
-протоколом огляду від 08.01.2024 року, в якому відображено зміст відеозапису від 07.09.2023 року, отриманого з камери відеоспостереження, розташованої на при-міщенні магазину «Золото», розміщеного на МТК «Калинівський ринок», по вул. Ка-линівська 13А, в м. Чернівці (а.с.45-48 т.2).
-постановою від 08.01.2024 року про визнання речовим доказом ДВД-диску з відеозаписом (а.с.49 т.2).

Відповідно до положень ч.3 ст.337 КПКУ, з метою ухвалення справедливого су- дового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вий- ти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в час-тині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 по епізоду №1 від 07.09.2023 року (потерпіла ОСОБА_24) кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторно. 
Водночас з наданих прокурором та досліджених судом характеризуючих мате-ріалів справи, та з Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що на час вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 не була судима за вчинення злочинів проти власності. А тому відсутні підстави вважати, що до вчинення даного інкриміно-ваного злочину вона, вчинила інший подібний злочин.
Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторність» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації озна-ки «повторність», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні.
Отже, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обста-вина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо осо-би обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінально-му провадженні.
Такий висновок зробила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/91702523).
Тому суд, виключив із пред`явленого ОСОБА_9 обвинува- чення за епізодом №1, - таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , кваліфі-куючу ознаку «повторність».

Аналіз всіх вищезазначених доказів по справі у їх сукупності свідчить про те, що винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їй злочинів знайшла своє під-твердження в ході судового розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що наявні у справі докази, які в ході судового слід-ства були ретельно перевірені та проаналізовані, повністю підтверджують пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, а тому сумнівів у доведеності її вини у суду, взагалі, не виникає.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудної ОСОБА_9 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєних нею криміналь-них правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких зло-чинів; дані про особу обвинуваченої, яка вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, в період визначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Чернів-ці від 01.11.2023 року іспитового строку.
Суд також враховує, що ОСОБА_9 на обліку у лікарів пси-хіатра та нарколога не перебуває; має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, яка хворіє на тяжке онкологічне захворювання та рідним братом, який за станом свого здоров`я ви-знаний таким, що потребує постійного стороннього догляду.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 добровільно і в повному обсязі відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 ; намагалася частково відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 39 000 грн, але остання відмовилася отримувати відшкодування в сумі, сплаченій частково, в зв`язку з чим сплачена ОСОБА_9 сума була повернута Укрпоштою.
Також, суд не може залишити поза своєю увагою, що ОСОБА_9 під час судового розгляду щиро розкаялася у вчиненому, добровільно вступила на військову службу до Збройних Сил України, і приймає участь у захисті Держави від російської військової агресії, є учасником бойових дій, і позитивно характеризується командиром військової частини в якій проходить службу. 

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 : повне визнання вини та щире каяття; добровільне відшкодування заподіяного збитку потерпілій ОСОБА_4 ; служба у Збройних Силах України на захисті України. 
Обставини, які обтяжують винність ОСОБА_9 - судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, з урахуванням обставин, які пом`якшують покаран- ня, та відсутністю обтяжуючих обставин, суд враховує за необхідне призначити ОСОБА_22 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій, пе-редбачених інкримінованими їй ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, і вважає таке по-карання справедливим і необхідним для її виправлення та попередження вчинення но-вих злочинів. Визначення підсудній іншого покарання не відповідало б вимогам ст.65 КК України, і саме таке покарання, для обвинуваченої є законним та буде належною карою за скоєні злочини. Підстав для застосування положень ст.69 КК України - суд не вбачає.
Витрати на проведення судових експертиз - підлягають стягненню з підсудної.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності ст.100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 , з урахуванням уточнень від 24.06. 2024 року, суд вважає обґрунтованим, і таким що підлягає задоволенню у повному об-сязі - в сумі 62 889 грн (а.с.35-37, а.с.167-168 т.3).
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд - 
у х в а л и в :
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винува-тою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання: 

-за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На під-ставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання по-карань, з урахуванням покарання, призначеного за вироком Шевченківського район-ного суду м.Чернівці від 01.11.2023 року, визначити ОСОБА_9 по- карання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
-за ч.4 ст.186 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі. У відпо-відності з вимогами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового при-єднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту при-ведення вироку до фактичного виконання, зарахувавши в строк покарання, відповідно до вимог ст.72 КК України, період перебування ОСОБА_9 під вартою з 03.01.2024 року по 18.01.2024 року.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 560 грн. залишити без змін до на-брання вироком законної сили. Заставу, внесену заставодавцем, після набрання виро-ком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на про-ведення експертиз в загальній сумі 7 951 грн 44 коп.
Речові докази: 
-мобільний телефон, дві пластикові банківські картки, бірки, окуляри, пуховик, лосини, піджак, браслет, маску медичну, гаманець, чоботи, штани - повернути закон-ному володільцю (а.с..91 т 1).
-ДВД-диски в кількості 3 штук - залишити при справі (а.с.а.с.165, 174, 185 т.1).
-ланцюжок жовтого кольору (а.с.232 т.1) - повернути законному володільцю. 
-ланцюжок жовтого кольору (а.с.40 т.2) - повернути законному володільцю.
-ДВД-диск (49 т.2) - залишити при справі.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 мате-ріальну шкоду в сумі 62 889 грн.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошен-ня.

Суддя :       ОСОБА_1