Справа № 477/1273/26  Провадження № 3/477/563/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: водія 2 автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , матроса, 
до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-12 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1273/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-12 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2026 року, серії ОДМ-302 та встановлено під час розгляду справи - ОСОБА_1 проходить військову службу на посадіводія 2 автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
27 січня 2026 року матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби, проходячи службу у військової частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану будучи водієм військового транспортного засобу – автомобіля Ssang Yong Rexton, військовий номер НОМЕР_2 , перебуваючи біля с. Білозірка Первомайської селищної громади Миколаївського району Миколаївської області, внаслідок особистої необережності, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини в кювет з подальшим перекиданням внаслідок чого військовий транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим вчинив необережне пошкодження засобу пересування. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 172-12 КУпАП. 
01 червня 2026 року справа надійшла до Вітовського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Вказані норми не містять обов`язку визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-12 КУпАП, був складений 08 травня 2026 року, днем вчинення правопорушення зазначено 27 січня 2026 року. 
Відомості щодо закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Тобто, слід дійти висновку, що передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 27 квітня 2026 року, ще до складання протоколу.
Справа надійшла до суду лише 01 червня 2026 року, тобто після закінчення строку накладення на особу адміністративного стягнення, що дало ОСОБА_1 можливість уникнути розгляду щодо нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. 
Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім цього, звертаю увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата виявлення адміністративного правопорушення зазначена – 08 травня 2026 року.
Водночас, з вказаним не погоджуюсь, оскільки з огляду на матеріали справи за наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03 лютого 2026 року №122 було призначено службове розслідування за фактом ДТП за участю матроса ОСОБА_1 27 січня 2026 року, що спричинило втрату (пошкодження, знищення) військового майна та встановлення ступеню вини посадових осіб. 
Вищевказане свідчить про намагання осіб, відповідальних за складання протоколу про адміністративне правопорушення, у непередбачений законом спосіб продовжити строки протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-12 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко