Єдиний унікальний номер 725/3935/26 
Номер провадження 3/725/816/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.04.2026 о 17:08 керував транспортним засобом марки «Citroen C8», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Васілем Левіцького,38А м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №150 від 17.04.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.
Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.
20.05.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Хованець А.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що його підзахисний транспортним засобом у стані сп`яніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Однак фізіологічно у відведений час не міг здати на дослідження біологічний матеріал (сечу). Вже самостійно ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у Глибоцькій центральній районній комунальній лікарні, результат негативний. 
Крім того, звертав увагу на те, що відеозапис, наданий працівниками поліції, не є безперервним, як це передбачено вимогами чинного законодавства. Зокрема, відеофіксація з нагрудної камери інспектора розпочинається вже після зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку із чим не можливо встановити законність його зупинки. Оскільки поліцейськими безперервний відеозапис не вівся, то ними було проігноровано норми ч.2 ст.266 КУпАП та не залучено двох свідків.
За таких обставин, просив провадження у справі закрити.
Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643310 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 о 17:08 керував транспортним засобом марки «Citroen C8», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Васілем Левіцького,38А м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОНД №150 від 17.04.2026. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Так, згідно висновку лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №150 від 17.04.2026, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
Вищевказані обставини підтверджуються і наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що прибувши до лікаря, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак через короткий проміжок часу повідомляє, що не може (фізіологічно) здати сечу, так як на даний час не бажає. На неодноразову пропозицію поліцейського та лікаря ще раз спробувати, відмовився. 
Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано. 
Крім того, суд не бере до уваги пояснення сторони захисту з приводу того, що працівники поліції порушили процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння (проведено у відсутність свідків) та не зазначено їх у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як вже зазначалося вище, подія правопорушення фіксувалася бодікамерою поліцейського, у результаті чого, залучати свідків при огляді водія та складанні протоколу не було необхідності. 
При цьому, суд звертає увагу на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та складається з окремих файлів, однак із наявного відеозапису можливо встановити усі обставини події, які відбувалися 17.04.2026, що спростовує доводи сторони захисту з приводу того, вказаний відеозапис не є належним, допустимим та достовірним доказом.
З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України. Матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції.
Всі інші обставини, на які посилається адвокат Хованець А.І. у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Таким чином, суд розцінює заперечення сторони захисту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як бажання уникнути останнім відповідальності за вчинене правопорушення.
Будь-яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час розгляду справи судом не встановлено.
При цьому, суд не бере до уваги, висновок лікаря-нарколога Глибоцької центральної районної комунальної лікарні щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №12 від 17.04.2026, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду. Зокрема ОСОБА_1 медичний огляд пройшов самостійно, у відсутність працівників поліції та після спливу двох годин, відведених для такого огляду. Окрім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд не у найближчому закладі охорони здоров`я, як це передбачено законом, а аж у селищі Глибока.
Щодо інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться належні докази, які підтверджують факт добровільної відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 665,60грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців     Вольська-Тонієвич О. В.