Справа 688/557/26 
№ 2/688/834/26 

Рішення 
Іменем України
(заочне)
28 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача
16.02.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
В обґрунтування позову посилається на те, що 19.02.2021 та 27.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договори про надання фінансових послуг №2105030398916 та №2105862060412 відповідно, які підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договорів, товариство надало відповідачу кредит в розмірі 1200 грн та 1100 грн на умовах строковості, зворотності, платності шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Свої зобов`язання ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало, перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач вчасно їх не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором №2105030398916 від 19.02.2021 в розмірі 17302,85 грн та за договором №2105862060412 від 27.02.2021 в розмірі 17192,56 грн.
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12,у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 та №2105862060412 від 27.01.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 
18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 18-02/25, у відповідності до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 в розмірі 17302,85 грн та №2105862060412 від 27.01.2021 в розмірі 17192,56 грн. А тому, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаними договорами в розмірі 34495,41 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. в поданій позовній заяві просила розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Позиція відповідача
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2026 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 13 год 00 хв 25.03.2026, який через неявку відповідача відкладено до 09 год 05 хв 28.04.2026.
28.04.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Судом встановлено, що 19.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2105030398916 «Стандартний +», за яким товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн, на строк 1 рік (граничний строк кредитування); орієнтовний строк повернення кредиту – 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 1,4 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,24 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована. 
Договір укладено у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором G2.
Додатками до договору є: Додаток №1 – Заява-Анкета на отримання кредиту, Додаток №2 – Графік платежів, Додаток №3 – Паспорт споживчого кредиту, що також підписані відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором G2.
З Інформації щодо порядку (процедури) дій щодо укладення електронного договору, вчиненої товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, вбачається що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» направило на номер телефону ОСОБА_1 оферту, на ознайомлення та погодження з правилами та умовами позики та одноразовий ідентифікатор G2, який в подальшому було введено позичальником на підтвердження заявки, підписання кредитного договору.
Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 05.03.2025 на підставі договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», 19.02.2021 о 10:32:25 здійснено переказ грошових коштів в сумі 1200 грн на номер карти НОМЕР_1 згідно договору 2105030398916.
Крім того, 27.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2105862060412 «Стандартний», за яким товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн на строк 1 рік (граничний строк кредитування); орієнтовний строк повернення кредиту – 8 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 8 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.
Згідно п. 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом, за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована. 
Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором D2.
Додатками до договору є: Додаток №1 – Заява-Анкета на отримання кредиту, Додаток №2 – Графік платежів, Додаток №3 – Паспорт споживчого кредиту, що також підписані відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором D2.
З Інформації щодо порядку (процедури) дій щодо укладення електронного договору, вчиненої товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, вбачається що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» направило на номер телефону ОСОБА_1 оферту, на ознайомлення та погодження з правилами та умовами позики та одноразовий ідентифікатор D2, який в подальшому було введено позичальником на підтвердження заявки, підписання кредитного договору.
Згідно повідомлення ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 05.03.2025 на підставі договору про організацію переказів грошових коштів, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», 27.02.2021 о 19:15:01 здійснено переказ грошових коштів в сумі 1100 грн на номер карти НОМЕР_1 згідно договору 2105862060412.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за вищевказаними договорами не виконував, в результаті чого станом на 30.11.2021 утворилась заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 в розмірі 10650,20 грн та за договором про надання фінансових послуг №2105862060412 від 27.02.2021 в розмірі 9768 грн, що підтверджується розрахунками заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування».
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 та №2105862060412 від 27.02.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .
Вказане також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та Додатком №3 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 – Реєстром боржників.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 відповідно до розрахунків заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 становить 17302,85 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1084,20 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16218,65 грн та за договором про надання фінансових послуг №2105862060412 від 27.02.2021 становить 17192,56 грн, та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1100 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16092,56 грн.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 та №2105862060412 від 27.02.2021, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .
Вказане також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, Додатком №3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 – Реєстром боржників, Актом зустрічних зарахувань від 28.02.2023 та Додатковою угодою №6 від 19.11.2024 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.
Згідно Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 в розмірі 17302,85 грн, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1084,20 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16218,65 грн та за договором про надання фінансових послуг №2105862060412 від 27.02.2021 в розмірі 17192,56 грн, що складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1100 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16092,56 грн.
Згідно розрахунків заборгованості ТОВ «Коллект Центр» заборгованість ОСОБА_1 перед товариством станом на 18.02.2025 відповідно до розрахунків заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 становить 17302,85 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1084,20 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16218,65 грн та за договором про надання фінансових послуг №2105862060412 від 27.02.2021 становить 17192,56 грн, та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1100 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16092,56 грн.
18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 18-02/25, у відповідності до умов якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за за договорами про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 та №2105862060412 від 27.02.2021, укладеними між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .
Вказане також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025, Додатком №3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025 – Реєстром боржників, Актом зустрічних зарахувань від 18.03.2025.
Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 08.01.2026 відповідно до розрахунків заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 становить 17302,85 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1084,20 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16218,65 грн та за договором про надання фінансових послуг №2105862060412 від 27.02.2021 становить 17192,56 грн, та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1100 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16092,56 грн.
Застосовані норми права
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до пункту 5 частини 1 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон) електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Частиною 12 статті 11 Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину (частина 1 статті 12 Закону).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.
Мотиви та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідачем ОСОБА_1 було укладено з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 19.02.2021 та 27.02.2021 договори про надання фінансових послуг №2105030398916 та №2105862060412 відповідно. Вказані договори укладалися в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства. Відповідач підписав кредитні договори шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладені кредитні договори було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти шляхом переказу на картковий рахунок, що підтверджується письмовими доказами.
Договори укладено згідно з ч. 2. ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в порядку, передбаченому Законом України «По електронну комерцію». Договір підписувався з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор для укладення договору надсилається засобами зв`язку, зазначеними заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі.
Договори про надання кредиту підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 не були би укладені.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20).
Окрім цього, відповідач був вільний у виборі фінансової установи для отримання кредиту, а факт отримання коштів, підтверджує вільне волевиявлення на вчинення правочину. 
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року по справі № 2-383/2010 стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом. 
Сторони договорів про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 та №2105862060412 від 27.02.2021 обумовили всі істотні умови, в тому числі щодо суми кредиту, строку кредитування, процентів за користування коштами.
Розмір заборгованості відповідача відображено у наданих до суду розрахунках заборгованості. Так, згідно даних розрахунків заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторинг Партнерс» станом на 08.01.2026 за договором про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19.02.2021 становить 17302,85 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1084,20 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16218,65 грн та за договором про надання фінансових послуг №2105862060412 від 27.02.2021 становить 17192,56 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 1100 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 16092,56 грн, що в загальному розмірі складає 34495,41 грн. Такі розрахунки відповідачем не оспорені та не надано власних розрахунків.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що право вимоги за вказаними кредитними договорами відступлено ТОВ «Факторинг Партнерс» на законних підставах.
Відповідачем доказів на підтвердження виконання умов договору та повернення заборгованості повністю суду надано не було. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 34495,41 грн задовольнити повністю, оскільки такі ґрунтуються на законі та договорі, підтверджені належними та допустимими доказами. 
Розподіл судових витрат
При зверненні до суду ТОВ «Факторинг Партнерс» сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №0600250009 від 21.01.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2662,40 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. 
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. 
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Факторинг Партнерс» 02.07.2024 було укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 з адвокатським обєднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід захисту інтересів, складати заяви, скарги, заперечення, процесуальні ті інші документи правового характеру, тощо.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: заявку на надання юридичної допомоги №336 від 01.12.2025, витяг з Акту №25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 з описом виконаних робіт та їх вартістю.
Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що затрати часу - 5 годин на підготовку та подання даної позовної заяви про стягнення заборгованості та вартість наданих послуг в розмірі 13000 гривень є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн
На підставі ст.ст. 205, 207, 512, 514, 516, 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2105030398916 від 19 лютого 2021 року в розмірі 17302 гривні 85 копійок, за договором про надання фінансових послуг №2105862060412 від 27 лютого 2021 року в розмірі 17192 гривні 56 копійок, а всього 34495 (тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 41 копійку.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК