Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/295/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О.Е. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Солонька О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Солонька О.С. на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТЧ-7, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 
визнано виннимза ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік 
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2026 року ОСОБА_1  визнаний винним за те, що він 10.02.2026 о 21.23 год. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого, керував транспортним засобом - ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.Своє рішення суд мотивував тим, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588277 від 10.02.2026, яким підтверджується, що ОСОБА_1 10.02.2026 о 21.23 год. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня», де зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою; рапортом поліцейського СРПП про те, під час несення служби о 21:23 год. був виявлений автомобіль ВАЗ 2109», д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, у зв`язку з чим був ввімкнутий червоний проблисковий маячок для зупинки даного автомобіля, який зупинився та з салону автомобіля ніхто не вийшов, підійшовши у вікно було видно, що в салоні знаходиться водій на водійському місці, тримав у руках телефон, на вимогу вийти з автомобіля чи опустити скло не реагував, через деякий час водій пересів на пасажирське сидіння. Пізніше підійшла дівчина, його сусідка, яка вмовила його вийти, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, також, відмовлявся пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поводив себе неадекватно, намагався уникнути відповідальності, не відповідав на питання, намагався залишити місце події, почав бігти у напрямку міського Будинку культури, внаслідок погодних умов – ожеледиці, підслизнувся і впав, чим міг спричинити собі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим до нього були застосовані «кайданки», доставили ОСОБА_1 до ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; розпискою ОСОБА_2 про прийняття на зберігання автомобіля ВАЗ 2109 та доставлення до постійного місця стоянки, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування; відеозаписами, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.
У поданій апеляційній скарзі захисник Солонько О.С. просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не є належним допустимим доказом по справі, оскільки відеозапис нагрудних бодікамер працівників поліції розпочинається з нагрудної бодікамери №20, а саме з 02 січня 2018 року о 11:45 годин та відео йде безперервно до часу 12:16 годин після чого вмикається інша бодікамера з датою 10 лютого 2026 року час 22:07 годин, тобто момент зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксований 02 січня 2018 року, а саме спілкування з ОСОБА_1 і 02 січня 2018 року та 10 лютого 2026 року. А протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №588277, складався щодо ОСОБА_1 10 лютого 2026 року. Крім того, свідки які б підтвердили чи спростували законність зупинки вище вказаного транспортного засобу працівниками поліції не залучались. Під час перегляду відеозаписів, які маються у матеріалах адміністративної справи встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Також вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №588277, ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, так як у ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції, не було порушення координації рухів та порушення мови. Свідки які могли підтвердити доводи працівників поліції не залучались. Вказує на те, що працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився , але працівники поліції проігнорували згоду останнього та замість того щоб запропонувати пройти огляду у закладі охорони здоров`я, відвезли до відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. В подальшому перебуваючи в приміщенні відділу поліції, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка», на що останній погодився, але працівник поліції проігнорував згоду, та почав складати протокол. Враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та висновок його захисника Солонька О.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2026 близько 21.00 год транспортним засобом не керував. Однак, зазначив, що в цей день у вечірній час його транспортний засіб знаходився недалеко біля дому, оскільки він посварився з дружиною і трохи від`їхав, зупинився на узбіччі. Потім вирішив піти пройтися та купив собі пива. Повернувшись сів до автомобіля. Потім хвилин через п`ять підійшли працівники поліції і почали гупати по автомобілю, вимагати щоб він вийшов до них. Під час розмови він повідомив їм, що з автомобіля він не буде виходити, оскільки він транспортним засобом не керував, нічого не порушував. Пізніше він зателефонував сусідці, щоб вона прийшла до нього. Поговоривши з нею, він вийшов з автомобіля та попросив її сісти за кермо, оскільки він вже випив пива. Але в цей час до нього підійшли працівники поліції і почали пропонувати пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився. Проте працівники поліції не відреагували і він вирішив піти додому. Однак, працівники поліції почали його наздоганяти та вдягли наручники і відвезли до відділку поліції. 
Проте, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його вина повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588277 від 10.02.2026, яким підтверджується, що ОСОБА_1 10.02.2026 о 21.23 год. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого, керував транспортним засобом - ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Знам`янська міська лікарня», де зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою; довідкою старшого інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А, В, а транспортний засіб ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_2 про прийняття на зберігання автомобіля ВАЗ 2109 та доставлення до постійного місця стоянки, оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування; відеозаписами, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, який повністю відображає події, які відбулися 10.02.2026 о 21.23 год. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого і підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, факт його відмови від проведення огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейським права йому роз`яснені, у подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від керування зазначеного транспортного засобу.
Водночас, пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та додатки до нього, складені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Так, згідно диску, на якому міститься відеозапис, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням ПДР України, оскільки ним не було увімкнено ближнє світло фар в темну пору доби.Після спілкування з працівником поліції було встановлено відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (за допомогою алкостеру «Драгер»), на що той відмовився. Надалі працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що той також відмовився, зазначаючи постійно, що не керував транспортним засобом.
Таким чином, поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.
Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у найближчому медичному закладі. Водію також роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. Проте, своєю поведінкою водій безумовно ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння і таким діям працівниками поліції надано правильну оцінку. ОСОБА_1 роз`яснені його права, визначені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства не встановлено.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними та надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.
Є не обґрунтованими доводи захисника про те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не є належним допустимим доказом по справі, оскільки відеозапис нагрудних бодікамер працівників поліції розпочинається з нагрудної бодікамери №20, а саме з 02 січня 2018 року о 11:45 годин та відео йде безперервно до часу 12:16 годин після чого вмикається інша бодікамера з датою 10 лютого 2026 року час 22:07 годин.
Так, незначні неточності в фіксації дати та часу на відеозаписах з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудних камер патрульних поліцейських апеляційний суд розцінює як помилки технічного характеру в роботі камери. Події правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення 10 лютого 2026 року, в повній мірі відображені на відеозаписах, доданих до матеріалів справи. Тому дані неточності ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.
Вказаний відеозапис зроблений працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, в тому числі, щодо безперервності запису з моменту зупинки автомобіля, та коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, до моменту його відмови від проходження такого огляду та складання протоколу.
Даний відеозапис не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.
Крім того, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, а саме з файлу «факт керування» (1), датований 10.02.2026 о 21:22:55, встановлено, що у темну пору доби службовий автомобіль їде за транспортним засобом невідомої марки, номерний знак засвічується, при цьому, ближнє світло фар вимкнене. На файлі «факт керування (2)», датованому 10.02.2026 видно як о 21:23:48 з службового автомобіля вийшли троє поліцейських, підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі біля будинку, почали стукати у скло, смикати за ручки автомобіля, просили чоловіка вийти з автомобіля. При цьому, поліцейський через закрите скло дверей автомобіля повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Потім на відео видно як ОСОБА_1 вийшов із заднього пасажирського сидіння, поряд з ним стоїть жінка - його сусідка, працівники поліції просили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та, вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. 
Крім того, з рапорту поліцейського СРПП вбачається те, під час несення служби о 21:23 год. був виявлений автомобіль ВАЗ 2109», д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого не ввімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, у зв`язку з чим був ввімкнутий червоний проблисковий маячок для зупинки даного автомобіля, який зупинився та з салону автомобіля ніхто не вийшов, підійшовши у вікно було видно, що в салоні знаходиться водій на водійському місці, тримав у руках телефон, на вимогу вийти з автомобіля чи опустити скло не реагував, через деякий час водій пересів на пасажирське сидіння. Пізніше підійшла дівчина, його сусідка, яка вмовила його вийти, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, також, відмовлявся пред`являти посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поводив себе неадекватно, намагався уникнути відповідальності, не відповідав на питання, намагався залишити місце події, почав бігти у напрямку міського Будинку культури, внаслідок погодних умов – ожеледиці, під слизнувся і впав, чим міг спричинити собі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим до нього були застосовані «кайданки», доставили ОСОБА_1 до ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.
Отже, зафіксовані на вказаному вище відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і порушення останнім вимог пункту 2.5 ПДР, чим спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм правильну, повну та неупереджену оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Апеляційний суд також вважає не обґрунтованими апеляційні доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження сторони захисту спростовуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588277 від 10.02.2026., направлення на огляд від 10.02.2026.
Більш того, на спростування пояснень ОСОБА_1 стосовного того, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив пиво після того як поставив автомобіль біля дому, то апеляційний суд зазначає, що згідно постанови Знам`янського міськрайонного суду від 13.03.2026 ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вчиненні стосовно його співмешканки ОСОБА_3 домашнього насильства психологічного характеру, яке відбулося 10.02.2026 о 20:15 год. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 повідомила про те, що 10.02.2026 о 20:15 год. її співмешканець ОСОБА_1 , з яким вона мешкає спільно, знаходився в алкогольному сп`янінні, вчинив сварку, в ході якої ображав її та погрожував підпалити квартиру в присутності її дітей.
Доводи захисника про те, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено безпідставно, є необґрунтованими, оскільки останнього працівниками поліції було зупинено саме за порушення Правил дорожнього руху та щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9), що також має місце і на відеозаписі працівників поліції. Слід зазначити і те, що будь-яких даних про оскарження даної постанови по справі немає, що свідчить про законність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Є не обґрунтованими твердження захисника про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки згідно частини другої статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено відеозапис, отже, відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП присутність двох свідків була не обов`язковою.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Крім того, з урахуванням вищезазначених обставин справи, районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Будь-яких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Солонька А.С. залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: