Номер провадження: 33/813/1210/26
Номер справи місцевого суду: 522/25604/25 
Головуючий у 1-й інстанції Коваленко В. М. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Щербініна Євгена Миколайовича 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Щербініна Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2026 року
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.
Судом встановлено, що 01 листопада 2025 року о 20:40 год в м. Одеса, вул. Дігтярна, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі відмовився, що зафіксовано на пвр, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисника Щербінін Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , правоохоронці зупинили незаконно, за відсутності належної правової підстави, тому їх подальші вимоги у тому числі щодо проходження огляду є неправомірними. Стороною захисту в судовому порядку (справа №522/24901/25-Е) оскаржується постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Правоохоронцями порушено порядок направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як убачається з відеозапису заперечуючи факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), проте усупереч вимог законодавства поліцейські безпідставно наполягали на проходженні ним огляду саме у закладі охорони здоров`я, посилаючись вже на наявність у нього ознак лише наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: звужені зіниці очей та не реагування їх на світло ліхтаря, і поведінка, яка не відповідає обстановці. Однак, такі ознаки притаманні і алкогольному сп`янінню, а поведінка, яка на думку працівників поліції, не відповідала обстановці, полягала у тому, що ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки лише через праву руку, утім таку необхідність він пояснив обумовлював тим, що внаслідок поранення, отримане ним під час виконання завдань, пов`язаних з захистом держави, пасок безпеки створює больові відчуття в пораненій руці. ОСОБА_1 на місці події неодноразово повідомив про відсутність у нього бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я пов`язане з відсутністю часу, при цьому наслідки відмови від такого проходження він не розумів, оскільки у той час, він також притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський повідомив його про те, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення,при цьому не повідомляючи за якою статтею, хоча останній запитав про це, і після повторної відмови від проходження медичного огляду (так і не розуміючи наслідків такої відмови) правоохоронець повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Лише після озвучення конкретної статті КУпАП ОСОБА_1 зрозумів, за яке правопорушення його буде притягнуто до відповідальності та які наслідки мала його відмова від проходження огляду, але поліцейський повідомив, що складання протоколу вже розпочато. Оскільки поліцейський прямо не вказав, що відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не розумів, що мова йде саме про це правопорушення, а не за те, яким встановлена адміністративна відповідальність ст. 126 КУпАП. Така неконкретність та неповнота інформування є порушенням процедури притягнення до відповідальності, оскільки свідчить про відсутність усвідомленої та вільної відмови від проходження огляду, що чітко прослідковується на відеозаписі, долученому до адміністративної справи, на якому ОСОБА_1 після складання на нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово повідомляв, що він дійсно не зрозумів правову процедуру та наслідки своєї відмови. З відеозапису убачається, що з моменту його зупинки, ОСОБА_1 ввічливо та спокійно спілкувався з поліцейськими, його мова була зв`язною та чіткою, жодного разу не підвищив тон, не сказав жодного нецензурного слова, поводився адекватно, не робив різких рухів, нікому не погрожував, виконував всі вимоги працівників поліції, мав охайний зовнішній вигляд, всупереч твердженням працівників поліції його поведінка відповідала обстановці та не була притаманною для осіб, які зазвичай притягаються до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Час, зазначений у направленні водія на огляд не відповідає дійсності, оскільки у цей момент (21:00) поліцейська ОСОБА_2 знаходилася на передньому сидінні службового автомобіля, який рухався та здійснювала дії, спрямовані на внесенні інформації з використанням планшету. Вимогу щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також роз`яснення прав здійснював поліцейський ОСОБА_3 , проте протокол про адміністративне правопорушення склала поліцейська Єлькіна О.В., яка перед початком вчинення цієї дії усупереч ст. 279 КУпАП, не повідомила про початок розгляду справи, а також про те, хто саме розглядає справу, не досліджувала будь-які докази, не запропонувала ОСОБА_1 надати пояснення, не відібрала пояснення у свідка, яка знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . У подальшому, всупереч вимог законодавства поліцейськими вчинилися дії з протиправного затримання ОСОБА_1 та його доставлення до військової служби правопорядку, не забезпечивши йому реальної можливості користуватися послугами захисника, чим порушили право на захист. 
В судовому засіданні захисник Щербінін Є.М. підтримав вимоги апеляційної скарги, надав пояснення за доводами апеляційної скарги.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши захисника Щербініна Є.М. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції).
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу I Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу II Інструкції).
Наведені вище вимоги національного законодавства правоохоронцями дотримані.
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу свого рішення, серед іншого, поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні водія на огляд та відеозаписах, долучених правоохоронцями до матеріалів справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500589, правоохоронцями зафіксовано, що: «01 листопада 2025 року о 20:40 год в м. Одеса, вул. Дігтярна,9, водій керував транспортним засобом «Toyota Carry» днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі відмовився, що зафіксовано на пвр, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».
З відеозапису, долученого до матеріалів справи убачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , правоохоронці визначили, як керування транспортним засобом без страхового полісу, тобто з порушенням вимог п.п. ґ) п.2.1 ПДР у зв`язку з чим поліцейськими стосовно нього винесено про накладання адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП про що було повідомлено водія (20:46:10 – час вказаний на відеозаписі). Під час спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникла підозра щодо ймовірного перебування водія у стані сп`яніння, останній виявив готовність пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру, однак поліцейський зазначив, що існує вірогідність перебування водія саме під впливом наркотичних чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку з наявністю таких ознак, як зіниці очей не реагують на світло, оскільки вони звужені, та поведінка, що не відповідає обстановці (20:47:20 – 20:47:34 – час вказаний на відеозаписі) у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейський повідомив водія про те, що у разі відмови від проходження такого огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (20:49:22 – час вказаний на відеозаписі). Поліцейський повторно роз`яснив водієві, що у зв`язку з виявленими у нього ознаками, він має пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а у разі відмови від виконання обов`язку з проходження огляду стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Втім, на повторне запитання поліцейського щодо готовності пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився (20:50:44 – час вказаний на відеозаписі). Правоохоронець повідомив його, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР (20:50:44 – 20:50:56 – час вказаний на відеозаписі).
Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, наведені апелянтом у якості підстави для скасування постанови суду, апеляційний суд зауважує, що мотиви, якими керувався 
Нурієв Р.Ф., відмовляючись від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР не мають правового (юридичного) значення, оскільки законодавець не визначає обставини, які можуть слугувати підставами для звільнення водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. 
Посилання ОСОБА_1 на місці зупинки про його готовність пройти огляд на місці зупинки є необґрунтованими, оскільки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу II Інструкції). 
Отже, єдиним можливим способом проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння є проходження огляду у закладі охорони здоров`я, водночас проведення такого огляду поліцейським на місці події законодавством не передбачено.
Аргументи захисника про відсутність у ОСОБА_1  ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки поліцейський лише фіксує ознаки, які на його переконання можуть свідчить про можливе (ймовірне) перебування особи у стані певного сп`яніння, у той час, як єдиним джерелом доказів, яке може спростувати існування таких сумнівів поліцейських є висновок лікаря закладу охорони здоров`я, який у цій справі відсутній. 
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не розумів наслідки відмови від проходження огляду, з підстав, наведених в апеляційній скарзі, суд оцінює критично, оскільки з відеозапису убачається, що поліцейським доволі змістовно роз`яснено, як порядок проходження огляду, так і правові наслідки у разі ухилення водія від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР. 
Та обставина, що вимогу з проходження огляду на стан сп`яніння на адресу водія висловив поліцейський Тімановський О.О., а протокол про адміністративне правопорушення складено іншою поліцейською Єлькіною О.В., яка у цей час знаходилася поруч, не свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом. Більше того, з відеозапису убачається, що поліцейська також порушувала питання про готовність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. 
Апелювання захисника щодо порушення правоохоронцями вимог ст. 279 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки у цьому випадку поліцейськими складався лише протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальні дії стосувалися фіксування обставин вчинення правопорушення, а не здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.
Як свідчить відеозапис, а також відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, тому аргументи захисника про те, що поліцейські не запропонували йому надати пояснення спростовуються матеріалами справи.
Обставини, які зафіксовані за допомогою відеозапису та стосуються доставлення ОСОБА_1 до військової служби правопорядку, як особи, яка знаходилася у розшуку, не стосується предмету судового розгляду у межах цієї справи, тому апеляційний суд не надає правової оцінки іншим діям поліцейських, а ніж ті, що стосуються предмету доказування у цій справі. 
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до 
ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Щербініна Євгена Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко