БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947	

Справа № 669/337/26
Провадження № 2/669/317/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі: 
головуючого судді Бараболі Н.С.,
за участю секретаря Хитрун А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Білогір`я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В : 
20 квітня 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14129,50 грн заборгованості за кредитним договором №6781824 від 03 жовтня 2025 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №6781824, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 3500,00 грн на 360 днів (з 03.10.2025 року по 27.09.2026 року) з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості на за тілом кредиту, комісія за надання кредиту становить 17,25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 603,75 грн.), а позичальник в свою чергу зобов`язалася повернути кошти на умовах встановлених договором.
25 лютого 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №25/02/26 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №6781824 від 03.10.2025, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором в розмірі 14129,50 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 3500,00 грн., 3025,75 грн. заборгованості за відсотками, 603,75 грн. – заборгованості за комісією, 7000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
26.05.2026 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ухвали судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року у справі відкрито провадження та відповідачу наданий строк для подання відзиву на позов, який визначений - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, але не пізніше 15 травня 2026 року.
Так, відповідно до наявного в справі рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали відповідачці була направлена 22 квітня 2026 року, та конверт з ухвалою повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 12 травня 2026 року. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, зокрема, «адресат відсутній за вказаною адресою», в даному випадку це 08 травня 2026 року.
Відповідно до норм статті 14 ЦПК України надання учаснику процесу доступу до електронної справи є належним врученням йому всіх процесуальних документів.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 08 травня 2026 року.
Відповідно до поданого до суду відзиву на позов, останній був направлений через систему «Електронний суд» 26 травня 2026 року.
Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
На підставі наведеного суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву відповідачкою був поданий вже поза межами встановленого судом п`ятнадцятиденного строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з тим, як встановлено судом, при поданні відзиву на позовну заяву відповідачкою не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не наведено причин поважності його пропуску.
Заява про продовження процесуального строку відповідачем також не подавалась.
В силу вимог статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного суд залишає відзив відповідачки без розгляду.

29.05.2026 року представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» Ткаченко Ю.О. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просила зменшити позовні вимоги на суму пені та стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7129,50 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3025,75 грн. сума заборгованості за процентами, 603,75 грн. – сума заборгованості за комісією. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, де зазначив, що розгляд справи просить провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності.
Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №6781824.
Згідно з п.2 договору, сума кредиту становить 3500,00 грн, позика надається строком на 360 днів (03.10.2025-27.09.2026), тип кредиту – невідновлювальна кредитна лінія. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 603,75 грн.),процентна ставка/день (фіксована) – 0,95 %. 
Згідно копії платіжної інструкції ТОВ ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 03.10.2025 року, кошти в сумі 3500,00 грн були перераховані на картковий рахунок відповідачки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 .
Крім того, згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» наданої на виконання ухвали суду №20.1.0.0.0/7-260511/84496-БТ від 18.05.2026 року на ім`я ОСОБА_2 емітовано картку № НОМЕР_2 . Згідно виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 18.05.2026 року на вказану картку 03.10.2025 року відбулося зарахування платежу в розмірі 3500,00 грн.
25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №25/02/26, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором №6781824 від 03.10.2025.
Згідно реєстру боржників №1 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором №6781824 від 03.10.2025 року в сумі 14129,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 3500,00 грн., заборгованість за відсотками 3025,75 грн., заборгованість за комісією 603,75 грн., неустойка – 7000,00 грн.
За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором №6781824 від 03.10.2025 року підлягають задоволенню та з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в сумі 7129,50 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, заборгованість за відсотками 3025,75 грн., заборгованість за комісією 603,75 грн.
Ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ч.1 ст.141ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ТОВ «Фінпром Маркет» - адвокат Ткаченко Ю.О. надала договір №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги виданого на підставі договору №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги та платіжну інструкцію від 25.08.2025 щодо оплати акту №10-П приймання наданої правничої допомоги від 25.08.2025 року.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 4500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 353 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 634, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за кредитним договором №6781824 від 03.10.2025 в розмірі 7129,50 грн. (сім тисяч сто двадцять девять) гривень, 50 коп., яка складається з: 3500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3025,75 грн. – заборгованість за процентами, 603,75 грн. – заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ 43311346, адреса: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Наталія БАРАБОЛЯ