УХВАЛА

08 червня 2026 року 
м. Київ

справа №440/4299/25
адміністративне провадження № К/990/22456/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №440/4299/25
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Міністерство оборони України, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у бронюванні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути технічну помилку в реєстрі та поновити статус позивача як заброньованого працівника відповідно до подання підприємства ПрАТ "Оболонь";
- визнати недійсною повістку на відправку, що зобов`язувала позивача з`явитися 05 червня 2025 року о 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін до даних про ОСОБА_1 в реєстрі "Оберіг" та інформаційній системі "Резерв+" в частині його бронювання з урахуванням роботи на підприємстві, яке належить до категорії критично важливих, а також зарахування ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до даних про ОСОБА_1 в реєстрі "Оберіг" та інформаційній системі "Резерв+" в частині його бронювання з урахуванням роботи на підприємстві, яке належить до категорії критично важливих, а також зарахувати ОСОБА_1 на спеціальний військовий облік як заброньованого працівника відповідно до подання ПрАТ "Оболонь".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі №440/4299/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі № 440/4299/25 залишено без змін.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року скасувати, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року залишити без змін.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Верховним Судом установлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» наступне.
Так, Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2026 року (провадження № К/990/21415/26) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №440/4299/25.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі №440/4299/25.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
М.В. Білак 
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду