ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2026 р.       Справа № 596/1200/25
Провадження № 2/596/81/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді   Митражик Е.М.
при секретарі судового засідання   Кузик М.Я, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Ушакевич М.П. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року в розмірі 155635,31 гривень, судовий збір в розмірі 3028 гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. Посилається на те, що 16.10.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Р25.00610.004433988, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 89 670,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1.99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п. 1.4 Договору Кредиту, за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 89 670,00 грн., на строк до 16.10.2022, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.
Проте, Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та її заборгованість станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить за кредитним договором №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року у розмірі 155 635,31 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 58 251,71 грн.; заборгованості за відсотками 4030,90 грн., та за заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 93 352,7 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до якого «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. ТОВ «Оптіма Факторинг» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». Крім цього, 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором № R01.00211.006632523 від 14.04.2020 року та № №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року.
Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про слухання справи в його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи. 
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 16.10.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №Р25.00610.004433988.
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 89 670,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.
Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 48 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника, вказаний в п. 1.7. Договору (п.1.2 Кредитного договору).
За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 1.99 % річних від залишкової суми кредиту (п.1.3 Кредитного договору).
Згідно п. 2.1 Кредитного договору, Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 16 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.
Кредитний договір №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року підписано власноручним підписом відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, 16.10.2018 року відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) та Додаток до Паспорта споживчого кредиту (Графік щомісячних платежів за кредитним договором).
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 89 670,00 грн., що підтверджується Випискою по рахунку за період із 16.10.2018 року по 19.12.2023, який було відкрито відповідачу на виконання кредитного договору, з якої вбачається факт надання відповідачу кредитних коштів 16.10.2018 року, а також подальше перерахування коштів на погашення кредиту №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року (а.с.18-23). 
Проте, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредиту №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року не виконувала та згідно із Довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року, станом на 19.12.2023 загальна сума заборгованості у відповідача становить 155 635,31 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 58 251,71грн.; заборгованості за відсотками 4030,9 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 93 352,7 грн (а.с.24).
19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу №19/12-2023.
Відповідно до пункту 2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.
Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді у день укладення цього договору.
У наданому суду Реєстрі боржників від 19.12.2023, № п/п 497 зазначено боржника ОСОБА_1 , № договору №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року, загальна сума заборгованості 155 635,31 грн (а.с.35-37). 
22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.40-43).
У наданому суду реєстрі боржників від 22.12.2023 до вказаного договору факторингу під порядковим №497 зазначено боржника ОСОБА_1 , договір №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року, загальна сума заборгованості 155 635,31 грн (а.с.44-46). 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ч. 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;
Відповідно до ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
У разі, якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
За ч.5 ст.12 цього ж Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», суд дійшов такого висновку.
Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.
У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позивачем належним чином набуто право вимоги за вказаними кредитними договорами і є підстави стягувати кредитну заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Позивачем доведено, що у відповідачки виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за тілом кредиту 58 251,71 грн., заборгованості за відсотками 4030,9 грн., а всього на суму 62 282,61 грн.
Щодо позовних вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по кредитному договору №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року в частині стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, суд звертає увагу, що у підписаному позичальником кредитному договорі №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року, у пункті 1.4 Договору встановлено щомісячну плату за обслуговування.
Тобто первісним стягувачем ПАТ «Ідея Банк» фактично встановлено сплату комісії, проте жодних доказів вчинення ПАТ «Ідея Банк» будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять.
Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"(у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування") кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування") до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку з чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними, проте, враховуючи ультра активну форму дії Закону України "Про захист прав споживачів", визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України "Про споживче кредитування".
Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Отже, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти за нарахованими та несплаченими комісіями є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині в розмірі 93 352,7 грн не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн до суду надано копії: договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, що укладений між адвокатським об`єднанням «Правовий курс» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»; додаткової угоду №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024; додатку №2 до договору про надання послуг №02-24 від 01.07.2024 акт №1 від 16.06.2025 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; додатку №4 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 акт №1 від 24.07.2025 прийому-передачі наданої правничої допомоги; наказу (розпорядження) №02-К від 28.06.2024 про прийняття на роботу адвоката Ушакевич М.П.; платіжної інструкції №1496 від 24.07.2025; довіреності від 22.01.2025 року та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимогам, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,75 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 801,28 грн.
Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч.1, 141 ч.1, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 280, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 02094, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 02094, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) заборгованість за кредитним договором №Р25.00610.004433988 від 16.10.2018 року в розмірі 62 282 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 61 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 75 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2 801 (дві тисячі вісімсот одну) гривню 28 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне заочне рішення складено 10 червня 2026 року.

Суддя     Елла МИТРАЖИК