Справа № 501/1039/26
Номер провадження 3/501/370/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 814397 від 19 лютого 2026 року, ОСОБА_1 19 лютого 2026 року о 01:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме, відштовхнув, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю.
Дії  ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що сварки не було, він гучно кричав, він намагався, щоб відчинили двері, нецензурно лаявся з-приводу події, нікого не штовхав.
Потерпіла ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
За ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року N 2229-19 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом: 
- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «Не згоден»; 
- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;
- заява до поліції та письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона просить вжити заходів до її сина ОСОБА_1 , який 19 лютого 2026 року о 01:00 год влаштував скандал, погрожував їй, ображав її та її доньку;
- інформація про ОСОБА_1 з Державної міграційної служби України;
- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 23 червня 2025 року у справі № 501/2353/25, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним 13 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 22 серпня 2025 року у справі № 501/3584/25, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним 22 липня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що  ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
В диспозиції частини 3 статті 173-2 КУпАП вказано, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною першою цієї статті.
З диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП вбачається, що дане правопорушення відноситься до правопорушень з матеріальним складом, тобто обов`язковим є встановлення не тільки факту діяння, а й суспільно небезпечних наслідків такого діяння. В даному випадку суспільно небезпечними наслідками законодавець визначив завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про настання суспільно небезпечних наслідків, визначених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що внаслідок дій ОСОБА_1 була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Особа, яка склала протокол, вказала лише що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути завдана така шкода, тобто висловила припущення. 
Сама потерпіла у своїх письмових поясненнях про це не зазначає, а у зв`язку з її неприбуттям у судове засідання, суд позбавлений можливості з`ясувати цю обставину безпосередньо.
Також у протоколі не зазначено відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене протягом попереднього року порушення, передбачені частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.