Справа № 991/3697/26
Провадження 1-кс/991/3708/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 21.04.2026 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42026000000000221 від 21.02.2026,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 21.04.2026 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42026000000000221 від 21.02.2026,
У клопотанні заявник просив зменшити ОСОБА_4 покладених обов`язків ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2026 року у кримінальному провадженні 42026000000000221 від 21.02.2026 року, а саме в частині носити електронний засіб контролю.
Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що підозрюваний на цей час продовжує виконувати частину покладених на нього службових обов`язків; застосування електронного засобу контролю суттєво порушують нормальний уклад життя, спричиняють значні незручності у їх носінні, зокрема швидкому розряджанні; на шкірі в місті носіння браслету у підозрюваного виникла алергічна реакція, що спричиняє йому фізичні страждання.
Підозрюваний та інший захисник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, уважав його необгрунтованим, пояснив, уважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід (з урахуванням додаткових обов`язків у повній мірі відповідає існуючим на цей час ризикам.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.
Розглянувши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000221 від 21.02.2026 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4.ст. 368 КК України.
Предметом досудового розслідування в цьому провадженні є можливе одержання посадовими особами СБУ неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, з використанням службового становища, від власників суб`єктів господарської діяльності, що спеціалізуються на видобутку бурштину, а саме у посадових осіб групи компаній «Амбер Гальбін».
17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.03.2026 року у справі № 911/2511/26 у кримінальному провадженні № 42026000000000221 від 21.02.2026 року постановлено обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14 травня 2026 року з визначеним розміром застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави покладено на нього обов`язки: 
- не відлучатися з Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; 
- утримуватись від спілкування із свідками свого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; 
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Рівненській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. 
Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 01.04.2026 року у справі № 911/2511/26, апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2026 року скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2026 залишено без змін. 
03.04.2026 року на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду було внесено визначений ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 01.04.2026 розмір застави у суми 3 329 600 гривень.
У своєму клопотанні заявник наголосив, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування він демонструє належну процесуальну поведінку та виконує всі покладенні на нього обов`язки, а тому фактично відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заявник наголошував, що, підозрюваний ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування відсторонений від займаної посади - заступника начальника Управління Служби безпеки України в Рівненській області, однак на нього покладені інші службові обов`язки, які він сумлінно виконує та кожного дня з`являється на місце служби. Однак застосування електронного засобу контролю суттєво порушують нормальний уклад життя, спричиняють значні незручності у їх носінні, зокрема швидкому розряджанні, траплялись випадки коли електронний засіб контролю переставав працювати не з вини підозрюваного, що додавало додаткових не зручностей.
Додатково заявник надав медичну довідку, відповідно до змісту якої у підозрюваного наявний алергічний контактний дерматит нижньої третини лівої гомілки.
Оцінюючи наведені заявником аргументи, слідчий суддя уважає, що вони належним чином не обґрунтовують необхідність зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу.
У межах цього провадження оцінці слідчим суддею підлягає наявність/ відсутність нових обставин (що виникають з часом), які безпосередньо впливають на можливість зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а не надання оцінки тих самих обставинам, що вже були предметом оцінки під час іншого судового розгляду.
Відповідно до ухвал ВАКС від 18.03.2026, та АП ВАКС від 01.04.2026 року у справі № 911/2511/26 було встановлено існування ризиків, існування яких було підставою для застосовування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя констатує, що заявник у своєму клопотанні не довів, що з часу обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів відповідно до ухвал ВАКС від 18.03.2026, та АП ВАКС від 01.04.2026 року у справі № 911/2511/26 відповідні ризики зменшилися або перестали існувати, будь-яких доказів з цього приводу заявник не надав.
Отже, на цей час є достатні підстави уважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати в незмінному вигляді.
Оцінюючи в сукупності всі інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування підозрюваному обов`язку носити електронний засіб контролю на цей час є невиправданим.
Будучи старшим офіцером СБУ, підозрюваний безумовно на високому рівні володіє засобами та методами проведення досудового розслідування та впливу на інших підозрюваних або свідків, добре усвідомлює важливі обставини та ключові моменти досудового розслідування.
При цьому, з моменту пред`явлення підозри (17.03.2026) та початку проведення відкритої стадії досудового розслідування пройшло менше двох місяців, тобто, вочевидь, зібрані слідством відомості є не повними, значна кількість фактичних обставин ще підлягає додатковому встановленню.
Отже, підозрюваний має реальну можливість, користуючись своїми знанням та досвідом, здійснити вплив на досудове розслідування.
Тому слідчий суддя уважає, що реальна потреба у носінні підозрюваним електронного засобу контролю ще не відпала.
Таким чином, обставини провадження дають підстави уважати, що зміна покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 в частині скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, не відповідатиме дотриманню балансу інтересів сторін та існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні.
За оцінкою слідчого судді, баланс інтересів особи та суспільства виправдовує в цьому випадку виправдовує ті обмеження та незручності побутового характеру, з якими вимушений повсякденно стикатися підозрюваний ОСОБА_4 .
Надані медичні документи не встановлюють неможливості застосування підозрюваному відповідного запобіжного заходу, зокрема, не містять будь-яких прямих рекомендацій щодо необхідності зняття браслета.
Належну процесуальна поведінка підозрюваного також сама пособі не є достатньою підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки забезпечення саме такої поведінки і було метою його застосування. . Наведена обставина сама по собі лише доводить дієвість обраного запобіжного заходу. 
Таким чином, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини провадження, враховуючи наявність пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного правопорушення, а також продовження існування в незмінному вигляді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 21.04.2026 захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42026000000000221 від 21.02.2026, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1