Справа №: 343/1071/26 
Провадження №: 3/343/246/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягнутий 05.05.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинив при таких обставинах:
05 травня 2026 року о 13:30 год у с. Тяпче по вул. Затеплична Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером "Yamaha Jog", без державного номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Драгер 6820". Результат тесту №8 - 2,16 проміле.
ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки про виклик до суду (а.с. 15) рекомендованим поштовим відправленням за вказаною ним у протоколі адресою (а.с. 1), яке повернулося на адресу суду з відміткою про його отримання (а.с. 16). Також про розгляд справи (дату, час та місце судового засідання) він був повідомлений за допомогою телефонного виклику, на який він відповідав (а.с. 14). Проте будь-яких заяв, клопотань, пояснень на адресу суду від нього не надходило.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).
Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення:
на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані такі докази, які суд дослідив під час розгляду справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657767 від 05.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб залишено по місцю зупинки. У протоколі наявна відмітка про відмову від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 , а також йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що свідчать його підписи у протоколі (а.с. 1);
- роздруківку з алкотестера 6820, прилад ARSM-0881, згідно з яким результат тесту № 8, який пройшов ОСОБА_1 о 13:55 05.05.2026 - 2,66 проміле. В роздруківці наявні підписи інспектора, який проводив тестування, та особи, яку тестують (а.с. 2);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1661 103 25, яке чинне до 24.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARSM-0881, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 10);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6820, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,16 %. У графі "З результатами згоден" зазначено: ОСОБА_1 та наявний підпис (а.с. 3);
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", яке складене 05.05.2026 о 14:03 про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння та позитивним результатом огляду, в якому відсутні відмітки про доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я (а.с. 4);
- відеозаписи на оптичному диску DVD+R з написом "Юхней, підпис", які містяться в папці "05.05.2026 Куротчин 130" та складаються з чотирьох файлів (а.с. 11), записи здійснені на нагрудну бодікамеру поліцейських. Запис у файлі 0000000_00000020280505134239_0003 розпочинається 05.05.2026 о 13:42:39, на якому поліцейський спілкується з чоловіком, у якого з`ясовує, де він проживає та про стан транспортного засобу, встановлює його особу - ОСОБА_1 . Повідомляє, що чує запах алкоголю від нього. Останній підходить до скутера, а коли повертається, йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснюють, що відмова прирівнються до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказують на допустиму норму. Далі перевіряють наявність права на керування скутером, категорії "А", та реєстрацію транспортного засобу. Вказують про наявність адміністративного правопорушення, в тому числі, що не зупинився. Також обговорюють можливість втрати телефону під час здійснення маневру повороту, пропонують піти перевірити. ОСОБА_1 не пристає на пропозицію пошукати телефон, як і не проходить огляд на стан сп`яніння. Йому повідомляють, що в такому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову у зв`язку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 висловлює побоювання, що приїде "військкомат", натомість працівники поліції заперечують даний факт та вказують, що чекають інший наряд з планшетом для оформлення матеріалів. О 13:56 підходить працівниця поліції, яка називається А.Куротчин, запитує ОСОБА_1 , чи керував транспортним засобом, на що він о 13:57 відповідає "так так", після чого, вказавши на ознаки сп`яніння, повторно пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погоджується пройти огляд на місці зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер, підходить до службового автомобіля поліцейських. Поліцейська пропонує водію розпечатати мундштук, який вставляють у прилад, пред`являють його останньому. О 13:58 ОСОБА_1 продуває прилад, результат огляду 2,16 проміле. Будь-яких заперечень щодо отриманого результату ОСОБА_1 не висловловив, вказуючи, що розуміє, що йому буде штраф. Працівниця поліції йому роз`яснює, що постанова за відсутність номерних знаків та посвідчення водія відповідної категорії буде винесена на місці, однак протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП буде направлений для розгляду до суду, який вирішить, чи винуватий він, а також про накладення стягнення. Запис на вказаному файлі завершується о 14:02 годин. Відеозапис у файлах 0000000_00000020260505135225_0007, 0000000_00000020260505140726_0008, 0000000_00000020260505140726_0009 ведеться з іншої боді камери поліцейського та розпочинається о 13:52 годин 05.05.2026, тобто коли до ОСОБА_1 підійшла працівник поліції А.Куротчин. Обставини з 13:52 до 14:02 годин на них повторюються з похибкою у 2 хвилини, однак звук на них значно кращий, що дозволяє чітко відтворити обставини фіксування адміністративного правопорушення. Після проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції оформляють матеріали про адміністративне правопоушення, під час яких ОСОБА_1 як підтверджує факт керування транспортним засобом, так і вчинення адміністративних правопорушень, а працівниця поліції повідомляє водія про відсторонення його від права керування. Встановлють дані водія та транспортного засобу, яким він керував - "Yamaha Jog". Водій о 14:10 годин уточняє результат огляду, та дивується, вказуючи про можливість, що "вчорашнє так тримає", також в ході розмови повідомляє, що бачив під час руху скутером поліцейських, обговорюють, як відірвалась колонка та що раніше вже зустрічався з цими поліцейськими. О 14:26 год оголошують постанову та порядок її оскарження. О 14:27 годин полійська роз`яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запитує чи зрозуміло їх зміст. О 14:28 год вручає ОСОБА_1 копію чека з "Драгера" та ще раз оголошує результат огляду. О 14:29 год дає для підписання акт огляду, роз`яснивши його зміст, водій підписує, після чого йому пред`являє направлення в медичний заклад, на що останній вказує, що не має необхідності нікуди їхати. О 14:31 год поліцейська оголошує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює суть правопорушення (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту), ще раз роз`яснює права, повідомляє про розгляд протоколу в Долинському районному суді, пропонує надати пояснення, від чого водій відмовляється, про що ставить підписи у протоколі. ОСОБА_1 отримує копію протоколу, після чого припиняється відеофіксація.
Також працівники поліції, як на підтвердження підстав зупинки, до матеріалів адміністративної справи долучили постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7142271 від 05.05.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він 05.05.2026 о 14:01 у с. Тяпче по вул. Затеплична керував транспортним засобом без номерного знака та не маючи відповідної категорії "А", чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України (а.с. 7).
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
За змістом ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан та сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).
Отже, для фіксування огляду водія на стан сп`яніння достатньо зафіксувати вказаний огляд за допомогою технічного пристрою, на який здійснюється безперервний відеозапис.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису суд не встановив, відеозапис проводився безперервно, огляд поліцейський провів відповідно до вимог вказаних вище нормативних актів.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі час і місці, що останній неодноразо підтвердив під час відефіксації правопорушення та складення адмінматеріалів.
Огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції провели з дотриманням встановленої процедури, пред`явили результатат огляду водію (2,16 проміле), щодо якого ОСОБА_1 заперечень не висловлював, повідомили суть поставленого у провину правопорушення, надали можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, та взяти участь у складенні документів на місці події, тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, уважає такі допустимими, а їх сукупність достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Водночас суд зазначає, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
V. Розподіл судових витрат:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич