18.05.26
33/812/211/26
Справа № 489/9930/25
Провадження № 33/812/211/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,
за участю: представника потерпілого – адвоката Чуб Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану захисником Лєбєдєвим Андрієм Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
28 квітня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Лєбєдєв А.С. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування вказаного клопотання захисник Лєбєдєв А.С. зазначав, що вперше подав апеляційну скаргу в інтересах  ОСОБА_1 20 квітня 2026 року, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження, між тим постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження його повноважень. За такого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року.
Заслухавши пояснення представника потерпілого – адвоката Чуб Т.В., яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 10 квітня 2026 року була подана 28 квітня 2026 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову було проголошено 10 квітня 2026 року за участі захисника  ОСОБА_1 – адвоката Лєбєдєва А.С. та цього ж дня захисник Лєбєдєв А.С. отримав його копію. 20 квітня 2026 року захисник  ОСОБА_1 – адвокат Лєбєдєв А.С. - подав вперше апеляційну скаргу, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року була повернута, в зв`язку з тим, що адвокатом не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження його повноважень. 
28 квітня 2026 року захисник Лєбєдєв А.С. повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та витягом з договору про надання правничої допомоги.
Враховуючи, дату вперше поданої захисником Лєбєдєвим А.С. апеляційної скарги в інтересах  ОСОБА_1 , приймаючи до уваги незначний пропуск строку, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_1 , - адвоката Лєбєдєва Андрія Сергійовича - про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць