СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/27722/25
пр. № 3/759/83/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Возного М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Пішохід ОСОБА_1 24.09.2025 о 20.03 год. в м. Києві, на пр. Ак. Палладіна навпроти вул. Берковецька, 6 в м. Києві, вийшов на регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, де на нього скоїв наїзд автомобіль «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження, чим порушив п.п. 4.9, 8.7.3 е ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, а автомобіль здійснив на нього наїзд. 
Адвокат Возний М.В. позицію ОСОБА_1 підтримав та, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 вийшов на регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 4.9, 8.7.3 е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зокрема, відповідно до довідки про результати перевірки матеріалів ДТП в діях водія ОСОБА_2 відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху. Судом оглянуто також відеозапис, доданий до матеріалів справи, де зафіксовані обставини ДТП. Зокрема з відео вбачається, що пішохід ОСОБА_1 перетинав дорогу по регульованому пішохідному переході на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця ДТП від 24.09.2025.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 24.09.2025, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП. 
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба