Справа № 339/207/26
Провадження № 3-зв/339/30/26
П О С Т А Н О В А

05 травня 2026 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Сметанюка В.Б. у справі, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 травня 2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюка В.Б. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 339/207/26, провадження №3/339/63/26 за ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Суддя Сметанюк В.Б. 04 травня 2026 року заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, обґрунтований тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , була включена до списку присяжних та неодноразово брала участь у судових засіданнях під головуванням судді Сметанюка В.Б., при здійсненні судочинства співпрацювала з головуючим суддею, з яким склались певні професійні стосунки, а тому з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне заявити самовідвід.
Розглянувши заяву судді Сметанюка В.Б. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного в розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку подання заяви про відвід / самовідвід та процедури її розгляду, проте з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що рішенням Івано-Франківської обласної ради від 19.04.2024 № 896-30/2024 та додатку до цього рішення ОСОБА_1 було визначено присяжною Болехівського міського суду Івано-Франківської області. Статус присяжного, як і статус судді, визначений Законом «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до ч.2 ст.1, ст.63, ч.3 ст.68 Закону: судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур. Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Враховуючи вищенаведене, та оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тривалий час виконувала обов`язки присяжної, неодноразово брала участь у судових засіданнях під головуванням судді Сметанюка В.Б., при здійсненні судочинства співпрацювала з головуючим суддею, з яким склались певні професійні стосунки, тому з метою забезпечення дотримання вимог положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення найменших сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Сметанюка В.Б. та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, заяву судді Сметанюка В.Б. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а : 

заяву судді Сметанюка В.Б. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюка Володимира Богдановича від участі в розгляді справи №339/207/26 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Передати справу про адміністративне правопорушення №339/207/26 (провадження №3/339/63/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Кілик