печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28967/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
17.05.2026 о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпечності такого маневру та не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований позаду транспортний засіб AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_3 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, 17.05.2026 о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 13, водій ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, після її вчинення залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала. Разом з тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала, пояснила, що не вважала себе причетною до дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим залишила місце події.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, додані до них, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672662 від 22.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 672656 та серії ЕПР1 № 672662 від 22.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушниці, ступеня її вини та обставини, що пом`якшує відповідальність, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА