Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1156/26
Провадження № 3/382/478/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року            м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 669212 від 18.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 18.05.2026 року о 16:30 м. Яготин, вулиця Незалежності (Леніна), 132, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував позаду, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб не має, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_3 вину не визнала, зазначила, що саме дії іншого учасника ДТП перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із його настанням, оскільки вона не повинна була виїжджати із місця для паркування у застосований нею спосіб, а саме шляхом руху та зупинці на полосі зустрічного руху, позаду автомобіля MERSEDES. На підтвердження надано відео та фото докази.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона виїхала, пропускала автомобілі, оскільки мала намір здійснити рух ліворуч від паркувального місця, тобто пересікаючи полосу руху вправо, поїхати ліворчу, автомобіль стояв у відповідному положенні декілька хвилин. 
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1 № 669212 від 18.05.2026 року ОСОБА_3 "керувала автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував позаду, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками".
Відповідно до цього ж протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що інший водій не правильно виїжджала із місця для паркування що, на її думку, ставить під сумнів вину ОСОБА_3 у порушенні п. 10.9 ПДР України, оскільки вбачається вина іншого учасника ДТП, яка виїжджала з місця паркування з порушенням ПДР, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки інша учасниця ДТП не повинна була виїжджати із місця для паркування у застосований нею спосіб, а саме шляхом руху та зупинці на полосі зустрічного руху, позаду автомобіля MERSEDES. На підтвердження надано відео та фото докази. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона виїхала із місця для паркування, пропускала автомобілі, оскільки мала намір здійснити рух ліворуч від паркувального місця, тобто пересікаючи правосторонню полосу руху, після зупинки на ній, та поїхати ліворуч.
З огляду на те, що відповідно до п. 1.2 ПДР в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, а порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП повинно перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження транспортних засобів, викладене вище у своїй сукупності викликає певний сумнів щодо достовірності складених працівниками поліції матеріалів, зокрема, схеми ДТП та вочевидь суттєво впливає на встановлення складу правопорушення у діях ОСОБА_3 , зокрема її вини у ДТП (ступеня вини, можливого призначення покарання) або ж на спростування вини та складу правопорушення у діях ОСОБА_3 , та, у будь-якому разі, у встановленніпричинно-наслідкового зв`язку із спричиненням пошкодження транспортних засобів. 
Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, зазначені недоліки суттєво ускладнюють можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
При цьому, повертаючи матеріали для належного оформлення, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини конкретної особи (осіб) у вчиненні правопорушення, а також про правову кваліфікацію його (їх) дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів після повернення матеріалів.
Керуючись ст. ст. 124, 254, 256, 278, 283 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Суддя         М. М. Нарольський