ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
25.05.2026	Справа № 910/897/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ" про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ"
вул. Яремчука Назарія, буд. 11-А, м. Луцьк, Волинська область, 43026;
ЄДРПОУ 42159289
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032
про  стягнення 4 137 866,33 грн 
Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 4 137 866,33 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 задоволено позовні вимоги та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬЕЛЕКТРОЗБУТ" три проценти річних у розмірі 1 443 652,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 694 213,52 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 654,40 грн.
Після ухвалення вказаного судового рішення від представника ТОВ "Волиньелектрозбут", у визначений законом строк, надійшли докази до заяви про розподіл судових витрат, зробленої до закінчення судових дебатів, у якій позивач просить стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" витрати на правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.
Зі свого боку відповідач заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу до суду не подавав.
Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн. позивачем долучено копії:
- свідоцтва серії ВЛ № 802 від 27.02.2015 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Боричевському В.М.;
- ордеру серії АС № 1172105 від 27.01.2026 про надання правничої допомоги ТОВ "Волиньелектрозбут" адвокатом Боричевським В.М.;
- довіреності № 238 від 01.01.2026, виданої ТОВ "Волиньелектрозбут" адвокату Боричевському В.М. на представництво інтересів;
- договору про надання послуг у сфері адвокатської діяльності № 26/01 від 26.01.2026 укладеного між ТОВ "Волиньелектрозбут" та АО "Є-Фактум";
- акт прийому-передачі наданих послуг у сфері адвокатської діяльності від 18.05.2026 на суму 50 000,00 грн.
Наведені вище докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У той же час при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, за якою при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; розгляд справи у загальному позовному провадженні; категорію справи, у якій предметом розгляду є спір незначної складності, що виник у зв`язку з неналежним виконанням договору та регулюється нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії"; спірні правовідносини не передбачають необхідності дослідження і застосування великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, оскільки за своїм змістом справа є звичайним розрахунковим спором; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову; наявність відзиву відповідача, на яку представник позивача підготував відповідь на відзив; кількість судових засідань (4) та присутність на 1 із них адвоката ТОВ "Волиньелектрозбут" у залі суду; наявність великої кількості аналогічних спорів у господарських судах, які переглядалися в касаційному порядку Верховним Судом; відповідна судова практика, в якій сформульовані підходи до застосування норм матеріального права в цій категорії спорів, є сталою.
Отже з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірним зі складністю розгляду справи, тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат заявника на правничу допомогу з 50 000,00 грн до 30 000,00 грн.
За таких обставин вимоги скаржника про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.
При цьому суд приймає до уваги висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, про те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Також суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що судові витрати ТОВ "Волиньелектрозбут" в сумі 30 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з ПрАТ "НЕК "Укренерго".
Отже, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (43026, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, буд. 11-А, ідентифікаційний код 42159289) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.
3. У іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може
бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов