УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 372/5300/24
провадження № 61-5780ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:
- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2024 року;
- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу наступне нерухоме майно:
1) земельну ділянку площею 0,2497 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0444, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;
2) земельну ділянку площею 0,3109 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0045, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;
3) земельну ділянку площею 2,4864 га, кадастровий номер 3223185600:04:001:0025, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;
4) житловий будинок загальною площею 104,4 кв. м, житловою площею 53 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати в рівних долях по 1/2 частці за кожним право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступне нерухоме майно:
1) земельну ділянку площею 0,2497 га., кадастровий номер 3223185601:01:033:0444 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;
2) земельну ділянку площею 0,3109 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:0045, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;
3) земельну ділянку площею 2,4864 га, кадастровий номер 3223185600:04:001:0025, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності;
4) житловий будинок загальною площею 104,4 кв.м, житловою площею 53 
кв. м, що розташовується за адресою:  
АДРЕСА_1 .
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 
2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та 
 ОСОБА_1 по 1/2 частці за кожним право власності на наступне нерухоме майно: земельну ділянку 0,2497 га, кадастровий номер 3223185601:01:033:044, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 104,4 кв.м, житлова площа 53 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 
2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного власністю подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.
У решті рішення залишено без змін.
27 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокатаСтельниковича С. А. на постанову Київського апеляційного суду 
від 04 березня 2026 року та витребувано справу із суду першої інстанції. 
26 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання обґрунтовано тим, що передчасне виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду без належної його правової оцінки судом касаційної інстанції, з урахуванням касаційних доводів заявника, може порушити її законні права та інтереси на справедливе та законне рішення у справі. Представник заявника вказує, що відповідач одразу після ухвалення оскаржуваної постанови, почав виганяти позивача зі спірного житлового будинку та в односторонньому порядку змінив замки на вхідних дверях, чим повністю позбавив заявника доступу до житла та особистих речей.
Представник заявника вважає, що вказані обставини свідчать про об`єктивну необхідність у вжитті заходів, спрямованих на забезпечення балансу інтересів сторін та недопущення можливих негативних наслідків для позивача.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках 
(пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.
Слід зазначити, що вирішуючи клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, суд враховує, що вказаним судовим рішенням було відмовлено в задоволенні позову, а отже воно не підлягає примусовому виконанню.
Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А. не обґрунтував правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, а тому у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська