УХВАЛА
04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 367/216/23
провадження № 61-4303ск26 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп» на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп», третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2026 року ТОВ «Євро Будінвест Груп», в інтересах якого діє представниця - адвокатка Щербина Л. А., через підсистему «Електронний суд» надіслало 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 19 березня 2026 року у зазначеній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Верховний Суд ухвалою від 07 квітня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику:
- визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру та підтвердити 
її відповідність належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка спірного нерухомого майна або інші належні докази); надати до суду документ, що підтверджує сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- надати до суду нову редакцію касаційної скарги з врахуванням вимог цієї ухвали щодо зазначення повноти підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування, вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням вищевикладених правових висновків Верховного Суду;
- надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_1 .
Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог вказаної ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
27 квітня 2026 року від ТОВ «Євро Будінвест Груп», в інтересах якого 
діє представниця - адвокатка Щербина Л. А., через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд в ухвалі від 07 квітня 2026 року вказав заявнику на те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить
за вимоги немайнового характеру - 35 726,40 грн (2 481,00 грн х 9 (дев`ять немайнових вимог) х 200 % х 0,8), за вимогу майнового характеру - 1,5 % від вартості спірного нерухомого майна помноженого на 200 % помноженого на коефіцієнт 0,8.
Тому заявнику запропоновано визначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру та підтвердити її відповідність належними доказами (позовна заява 
з визначеною ціною позову, майнова оцінка спірного нерухомого майна або інші належні докази); надати до суду документ, що підтверджує сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Усуваючи недоліки касаційної скарги заявник на виконання ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2026 року надав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 39 358,00 грн.
При цьому заявник не визначив ціну позову щодо вимоги майнового характеру 
та не підтвердив її відповідність належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка спірного нерухомого майна або інші належні докази), що унеможливлює перевірити відповідність сплати судового збору саме у розмірі 39 358,00 грнза подання касаційної скарги у цій справі.
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника 
на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання 
про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову щодо вимоги майнового характеру.
Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що ціна позову також 
є визначальною при вирішенні питання про те чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Обов`язок зі сплати судового збору є загальним для всіх суб`єктів, 
що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом 
і судом.
З огляду на викладене недоліки касаційної скарги заявник усунув не у повному обсязі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаних недоліків, у зв`язку із чим встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів 
із дня вручення цієї ухвали заявнику.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Будінвест Груп» встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко