Справа № 951/227/26
Провадження №3/951/109/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року          селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614518 від 14.03.2026, 14.03.2026 о 07 год. 27 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedez-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, тест №854, результат огляду 0,35 проміле, з результатом водій не згідний, огляд проводився в Козівській центральній районній лікарні, висновок №2 від 14.03.2026. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
03.04.2026 розгляд справи відкладено на 16.04.2026 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Колодія А.С.
16.04.2026 розгляд справи відкладено на 30.04.2026 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Колодія А.С.
30.04.2026 судом заслухано пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Колодія А.С., досліджено письмові докази та оголошено перерву в розгляді справи до 14.05.2026. 
14.05.2026 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Колодій А.С. не з`явилися. 
Водночас положеннями статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Колодій А.С. у судовому засіданні 30.04.2026 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі від 16.04.2026. 
Так, 16.04.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у медичному закладі з порушенням вимог Інструкції №1452/735, з огляду на що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 слід вважати недійсним. 
Зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, проте з відеозаписів, наявних в матеріалах справи, видно, що такі ознаки як виражене тремтіння пальців рук та почервоніння шкіри обличчя у ОСОБА_1 взагалі відсутні. Також зазначив, що ознаку алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота працівники поліції у ОСОБА_1 виявити не могли, так як знаходилися на значній відстані не менше 1,5-2 метри, з якої неможливо почути запах алкоголю з порожнини рота людини. 
Також звернув увагу, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що суперечить вимогам пункту 8 розділу ІІ Інструкції №1452/735. 
В обґрунтування клопотання захисник покликався також на те, що медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено не лікарем ОСОБА_3 , яка підписала відповідні акт огляду та висновок, а неуповноваженою особою КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», що є порушенням пункту 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. 
Крім цього, в акті медичного огляду ОСОБА_1 відсутні відомості про проведення повторного обстеження особи через 20 хвилин, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Також в акті медичного огляду ОСОБА_1 немає відомостей про заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), що свідчить про те, що вказаний акт медичного огляду не набрав юридичної сили.
Захисник звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції №1376 та статті 256 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,35 проміле алкоголю, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, а результат огляду в закладі охорони здоров`я при першому тесті становив 0,27 проміле алкоголю. Також у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський послався на висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння №2 від 14.03.2026, однак у вказаному висновку відсутні будь-які відомості щодо кількісного показника проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 , а вказано про стан нібито легкого сп`яніння, що є невірним. 
Надавши оцінку доводам захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Системний аналіз викладених правових норм дозволяє дійти висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За правилами пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 та затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
У пункті 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказано, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом ІІI Інструкції №1452/735.
Згідно з вимогами пункту 2 розділу ІІI Інструкції №1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
За змістом пунктів 14, 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункти 18, 19 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 21 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 14.03.2026, який проведений у медичному закладі КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», підписаний лікарем ОСОБА_4 (а.с. 5).
Однак вказаний висновок не може слугувати належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.
Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого працівниками поліції та дослідженого в судовому засіданні (назва відеофайла "export-pqvta"), судом встановлено, що 14.03.2026 о 07 год. 27 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км працівниками поліції був зупинений транспортний засіб "Mercedez-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,35 проміле, однак ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом проведеного огляду та погодився проїхати в найближчий медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 у медичний заклад КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» для проведення відповідного огляду. Надалі встановлено, що після прибуття до медичного закладу, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 14.03.2026 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 проводився не лікарем, а був проведений іншим медичним працівником, оскільки лікар ОСОБА_3 була в цей час відсутня на робочому місці (час на відео 08:10:48 - 08:11:23, назва відеофайла "export-pqvta"). Лікар ОСОБА_3 прибула на робоче місце о 08 год. 37 хв. та розпочала оформлення висновку щодо результатів медичного огляду, взявши до уваги повідомлені їй результати тестування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 іншою особою, які були отримані в її відсутності (час на відео 08:37:11 - 09:00:50, назва відеофайла "export-pqvta").
При цьому з відповіді на адвокатський запит від 22.04.2026 №01.1-14/1327, наданої КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 14.03.2026 провела ОСОБА_5 , сестра медична приймального відділення КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради». Вказаний медичний працівник КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та відповідно до Інструкції №1452/735 не може бути уповноваженою особою на проведення медичного огляду водіїв (а.с. 42). 
Водночас, як вже було звернуто увагу вище, згідно з вимогами пункту 2 розділу ІІI Інструкції №1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. 
Таким чином, у даному випадку саме лікар закладу охорони здоров`я уповноважений на проведення медичного огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, як особа яка має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання і навики застосування різних методів дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння на підставі сукупності отриманих даних.
Поряд з цим судом встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 допущено порушення порядку проходження такого огляду, що полягає у фактичному проведенні огляду водія на стан сп`яніння не лікарем ОСОБА_3 , а іншим працівником КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради», а саме сестрою медичною приймального відділення ОСОБА_5 , яка не мала повноважень проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , водночас лікар ОСОБА_3 , яка підписала акт медичного огляду та висновок, як підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з назвою файла "export-pqvta", особисто не проводила такого огляду, не досліджувала зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , його вегетативно-судинні реакції, міміку, ходу, позу Ромберга, а дійшла висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, врахувавши результати тестування із застосуванням спеціального технічного засобу, які були отримані та зафіксовані іншою особою у її відсутності, що є порушенням вимог розділу ІІІ Інструкції №1452/735. 
Крім того, за змістом пункту 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Форма акта медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції.
Так, з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 14.03.2026, складеного о 07 год. 55 хв., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 о 07 год. 55 хв., результат 0,27 проміле алкоголю, однак акт медичного огляду не містить відомостей про повторне обстеження особи через 20 хвилин, як це передбачено пунктом 18 додатку №3 Інструкції №1452/735 (а.с. 27).
Таким чином, наведене дає підстави вважати, що медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції №1452/735, відтак висновок лікаря КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 14.03.2026, відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції, вважається недійсним.
Інших належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов переконання, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Водночас згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У свою чергу статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення вказав також Верховний Суд в пункті 39 постанови від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк