ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/276/25	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/309/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Погрібна Т.С. 18 травня 2026 року подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не отримував ані судових повісток про виклик до суду, ані копії оскаржуваної постанови суду. 
Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.
Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день. 
Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 22 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу подано захисником Погрібною Т.С. 18 травня 2026 року, тобто більше ніж через рік після винесення постанови суду.
При цьому, як видно з матеріалів справи, адвокат Погрібна Т.С. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та не здійснювала захист інтересів ОСОБА_1 у межах процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження постанови суду, а отже в той період і не була наділена процесуальними правами захисника. 
Сам факт залучення ОСОБА_1 нового захисника — адвоката Погрібної Т.С. після закінчення встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду не може визнаватися поважною причиною пропуску такого строку, оскільки укладення договору із новим адвокатом після спливу такого строку не породжує нового самостійного строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такого процесуального права цей адвокат не мав у відповідний строк, який у цій справі закінчився 22 травня 2025 року.
Інакше тлумачення зазначених процесуальних норм фактично призвело б до можливості необмеженого у часі оскарження судових рішень шляхом залучення нового захисника після спливу строку апеляційного оскарження і набрання судового рішенням законної сили, що суперечило би принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин. 
Зі змісту апеляційної скарги захисника Погрібної Т.С. таких обставин не вбачається. 
Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд цієї справи неодноразово відкладався, при цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додатку «Viber» (а.с. 12, 16, 19) та його розпискою (а.с. 14). 
Крім того, у судовому засіданні 12 травня 2025 року брав участь захисник ОСОБА_1 — адвокат Когут О.В., який діяв на підставі ордера на надання правової допомоги серії ТР №084828 від 31 березня 2025 року (а.с. 15), а копію оскаржуваної постанови захисник отримав 13 травня 2025 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 22). 
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокату Погрібній Т.С. слід відмовити.
Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Погрібної Т.С. на вказану постанову повернути.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя