Справа № 163/706/26  Провадження №33/802/639/26 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року         місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвоката Бортнік О.О., представника митниці Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Бортнік Олександри Олександрівни на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року, 
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , з 09.09.2021 по 27.05.2025 директора ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» (код ЄДРПОУ 44441813), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 47 021 (сорок сім тисяч двадцять одна) гривня 36 копійок. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок .
Так, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» (код ЄДРПОУ 44441813), під час митного оформлення товару «Легковий автомобіль, б/у, марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", кузов № НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2020» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.04.2023 №23UA205170009411U0 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 47 021,36 гривень шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 №Е 5.513.138 від 27.03.2023, який не був підтверджений зазначеним у ньому митним органом Королівства Бельгії, та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаній митній декларації типу ІМ40ДЕ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням захисник Бортнік О.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В обґрунтування поданої апеляційної скарги звертає увагу на те, що умисел у діях ОСОБА_1 не доведений, а місцевий суд підмінив його «пасивною поведінкою» та «економічною зацікавленістю». Зазначає і про те, що відповідь іноземного митного органу не є доказом вини ОСОБА_1 та не ідентифікує її як суб`єкта правопорушення. Вважає, що порядок видачі сертифіката EUR.1 виключає відповідальність отримувача товару за його недостовірність. Окрім того, звертає увагу, що суд першої інстанції не встановив факту підроби документа та безпідставно поклав це в основу висновків. Більше того, вважає, що місцевий суд не встановив причетність ОСОБА_1 до можливого підроблення документа.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника Бортнік О.О., яка скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, представника митниці Федчишиної С.Ф., яка скаргу вважає безпідставною та просила залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ст.485 МК України, вищевказаних вимог закону дотримався.
Висновок місцевого суду про наявність в діях  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил від 26.02.2026 № 0124/UA205000/2026; митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.04.2023 №23UA205170009411U0, сертифікатом з перевезення товару EUR.1 №Е 5.513.138 від 27.03.2023, та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до положень статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.
Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.
За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Згідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.
З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України).
Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.
Таким чином, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Як встановлено, місцевим судом, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» (код ЄДРПОУ 44441813) товару «Легковий автомобіль, б/у, марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", кузов № НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2020» і випуск його у вільний обіг підтверджується копією митної декларації типу ІМ40ДЕ від 04.04.2023 №23UA205170009411U0. 
Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена польська компанія «AKONTO». 
Керівником фірми отримувача товару ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» на дату декларування товару була ОСОБА_1 (попереднє прізвище – ОСОБА_2 ), що підтверджується роздруківкою з ЄАІС «Податковий блок» по суб`єкту ЗЕД, яка водночас здійснювала декларування товару, про що свідчать відомості у гр.54 МД №23UA205170009411U0. 
У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Преференція заявлена на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № Е 5.513.138 від 27.03.2023, у якому органом його видачі зазначено митницю Бельгії.
На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Королівства Бельгія листом від 13.11.2025 №2025/N6A2N30/00023041/2 повідомив, що сертифікат з перевезення EUR.1 №Е 5.513.138 не є автентичним, оскільки експортну декларацію, зазначену у графі 11 сертифіката не вдалось знайти в системі, а це означає, що вона не існує і, отже, не стосується фактичного експорту з Бельгії в Україну. Митний штамп у графі 11 не відповідає (а отже, відрізняється від офіційного зразка). Графа 11 також не містить прізвища, а лише посаду бельгійського митника, що є дуже підозрілим. Підпис дуже універсальний і не належить жодному з митників Антверпенської митниці А4306. Таким чином, підтвердження того, що товари відповідають преференційним правилам походження, передбаченим у положеннях Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, не є можливим.
З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці від 26.11.2025 № 15/15-03/13418 констатувала, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 № Е 5.513.138 від 27.03.2023 не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. 
Цією ж доповідною запискою визначено суму митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.04.2023 №23UA205170009411U0, а саме всього - 47 021,36 грн, у тому числі: мито – 39 184,47 грн, ПДВ – 7 836,89 грн. 
Аналогічна сума недоборів митних платежів відображена у наданій службовою запискою начальника УК та АМП від 04.03.2026 № 15/15-01/2724 довідці-розрахунку за указаною митною декларацією.
Доповідною запискою начальника УК та АМП Волинської митниці від 26.11.2025 № 15/15-03/13418 визначено скерувати відповідну інформацію до підрозділу проведення митного аудиту за місцем реєстрації ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» (м.Суми) для здійснення контрольно-перевірочних заходів у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП».
Листом від 17.03.2026 №7.24-2/19/7/999 Сумська митниця, посилаючись на положення п.912 та п.934 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, постанову КМ України від 06.12.2022 №1364, наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, проінформувала Волинську митницю про проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» після виключення Сумської міської територіальної громади з переліку територій можливих бойових дій або припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України. 
Підпункт 1 пункту 912 розділу ХХІ МК України визначає, що тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (крім випадків, передбачених підпунктами 1 і 2 цього пункту):
1) документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються до 1 травня 2024 року, акти (довідки) про результати документальних перевірок, зустрічних звірок, заперечення до актів перевірок та податкові повідомлення-рішення не надсилаються (не вручаються). З 1 травня 2024 року поновлюються на невикористаний строк документальні перевірки, зустрічні звірки, розпочаті та не завершені до 24 лютого 2022 року, крім документальних перевірок, зустрічних звірок, на які пунктом 934 цього розділу встановлено мораторій. 
Особливості проведення митними органами документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, встановлені пунктом 934 цього розділу.
За змістом пункту 934 розділу ХХІ МК України тимчасово, з 1 травня 2024 року, діє мораторій на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо платників податків місцезнаходженням яких станом на дату початку:
можливих бойових дій є територія можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідній території, а в разі зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до указаного Переліку включена Сумська міська територіальна громада (код UA59080270000073662).
Отже, враховуючи те, що ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» 29 травня 2025 року перереєструвало своє місце знаходження з міста Луцьк на місто Суми, тобто на територію бойових (можливих бойових) дій, митний орган позбавлений можливості у встановлені строки і порядку, провести контрольно-перевірочні заходи.
У зв`язку із цим та з огляду на положення підпункту 1 пункту 912 та пункту 934 розділу ХХІ МК України, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 суд зважує на неможливість реалізації положень статей 345-354 МК України, тому з метою недопущення уникнення винної особи від відповідальності встановленої законом при визначенні розміру недоборів митних платежів зі сторони ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» вважає можливим прийняти до уваги службову записку начальника УК та АМП Волинської митниці від 04.03.2026 № 15/15-01/2724 з доданою довідкою-розрахунком, у якій наведено детальну інформацію про розрахунок сплачених митних платежів та які підлягали сплаті без врахування преференції із зазначенням їх складових (ввізне мито, акциз, ПДВ) та ставок при їх обрахунку, виходячи з коду товару згідно з УКТЗЕД, вартості товару, об`єму двигуна тощо. 
Аналізом довідки-розрахунку встановлено її відповідність митній декларації типу ІМ40ДЕ від 04.04.2023 №23UA205170009411U0 щодо вихідних даних, необхідних для розрахунку ввізного мита, акцизу, ПДВ, а також вимогам митного та податкового законодавства України.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.
Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч. 1 ст. 41 МК України).
Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що місцевим судом було обґрунтовано взято до уваги отриману на запит Волинської митниці відповідь уповноваженого органу Королівства Бельгія від 13.11.2025 №2025/N6A2N30/00023041/2 інформацію, що сертифікат з перевезення EUR.1 №Е 5.513.138 не є автентичним, оскільки експортну декларацію, зазначену у графі 11 сертифіката не вдалось знайти в системі, а це означає, що вона не існує і, отже, не стосується фактичного експорту з Бельгії в Україну. Митний штамп у графі 11 не відповідає (а отже, відрізняється від офіційного зразка). Графа 11 також не містить прізвища, а лише посаду бельгійського митника, що є дуже підозрілим. Підпис дуже універсальний і не належить жодному з митників Антверпенської митниці А4306. Таким чином, підтвердження того, що товари відповідають преференційним правилам походження, передбаченим у положеннях Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, не є можливим..
Доводи сторони захисту, що надана інформація уповноваженого органу Королівства Бельгія є неналежним та недопустимим доказом, є необґрунтованими, оскільки відповідь уповноваженого органу Королівства Бельгія від 13.11.2025 №2025/N6A2N30/00023041/2 здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що фактичні обставини справи свідчать, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1, є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП».
Крім того, загальна сума митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету України є значною, що додатково свідчить про наявність економічної заінтересованості, тобто умислу ОСОБА_1 на здійснення поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЯГУАР АВТОГРУП» яка під час митного оформлення товару «Легковий автомобіль, б/у, марки "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", кузов № НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік виготовлення - 2020» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 04.04.2023 №23UA205170009411U0 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 47 021,36 гривень шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 №Е 5.513.138 від 27.03.2023, який не був підтверджений зазначеним у ньому митним органом Королівства Бельгії, та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаній митній декларації типу ІМ40ДЕ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, і фактично спрямовані на уникнення  ОСОБА_1  адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.485 МК України шляхом закриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує сторона захисту в своїй апеляції, немає.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Бортнік Олександри Олександрівни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського
апеляційного суду  В.А. Подолюк