Справа 688/2573/26 
№ 3/688/540/26 

Постанова
Іменем України

22 червня 2026 року         м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, директора ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» (ПН 39777618, м. Шепетівка, вул. Соборності, 52), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16 грудня 2025 року, орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Під час проведення посадовою особою ГДІ Старокостянтиніського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту ГУДПС у Хмельницькій області, документальної планової виїзної перевірки фактичної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» (ПН 39777618), що знаходиться за адресою: вул. Соборності, 52, м. Шепетівка Хмельницької області, встановлено, що директор ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні; п.44.1. п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями); п.2.1, п.2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153; п.п.5.3 п.5 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» затвердженого наказом Мінфіну від 25 лютого 2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 року за №161/4382; в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 4666 332 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: три квартали 2021 в сумі 1088 195 грн, рік 2021 в сумі 1 102 596 грн 1 квартал 2022 в сумі 4,500 грн, півріччя 2022 в сумі 6 300 грн, три квартали 2022 в сумі 494 680 грн, рік 2022 в сумі 500 979 грн, півріччя 2023 в сумі 270 грн, три квартали 2023 в сумі 164 055 грн, рік 2023 в сумі 285 175 грн, 1 квартал 2024 в сумі 325 865 грн, півріччя 2024 в сумі 423 130 грн, три квартали 2024 в сумі 788 417 грн, рік 2024 в сумі 1030 508 грн, 1 квартал 2025 в сумі 96 185 грн, півріччя 2025 в сумі 159 102 грн, три квартали 2025 в сумі 1 224 406 грн, рік 2025 в сумі 1747 074 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник Вороницька-Гайдак Н.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви зазначила, що сам по собі акт податкової перевірки не є беззаперечним доказом вини особи та відображає виключно позицію контролюючого органу щодо застосування податкового законодавства. Протокол не містить належного опису об`єктивної сторони правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні докази особистої вини ОСОБА_1 . Контролюючим органом не встановлено, які саме рішення, розпорядження чи дії директора призвели до виявлених перевіркою висновків. Сам факт перебування особи на посаді директора не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення. Отже, протокол складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки він не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення та конкретних фактичних обставин його вчинення. Також у матеріалах справи відсутні належні докази вручення особі другого примірника протоколу, а також відсутні пояснення особи чи підтвердження відмови від їх надання. Крім того, висновки акта перевірки можуть бути предметом адміністративного та/або судового оскарження. Тому просила закрити провадження у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2019/10/22-01-07-09/39777618 від 27 травня 2026 року, актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНТЕРКОМ» №10249/22-01-07-09/39777618 від 27 травня 2026 року.
Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Будь яких доказів на спростування обставин викладених у протоколі суду надано не було, акт перевірки, яким встановлено наявність порушення, оскаржений не був.
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 578999980313010106000022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя