Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 556/3298/24
Провадження № 33/4815/316/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Федорук Ю.І. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 13 жовтня 2024 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 в с.Заболоття по вул.Соборній Вараського району Рівненської області керував автомобілем марки «JEEP COMPASS» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
В апеляційній скарзі адвокат Федорук Ю.І. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відносно нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що спілкування з працівниками поліції стосувалось порушення правил ПДР, розмов про алкогольне сп`яніння та перевірку на нього не було. 
Просить поновити строк апеляційного оскарження, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 – адвокат Федорук Ю.І. подала письмову заяву, згідно якої не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримує у повному обсязі.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №149365 від 13.10.2025 року (а.с 2), направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.4), відеозаписах.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «JEEP COMPASS» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (файл 0000000_00000020241013000830_0143, час: 04 хв. 48 с. - 14 хв. 15 с.).
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сказав: «трошки пива випили, воно ж полюбому щось буде, для чого воно мені» (файл 0000000_00000020241013000830_0143, час: 13 хв. 07 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР. 
Адвокат Федорук Ю.І. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відносно нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі, у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в с.Заболоття по вул.Соборній Вараського району Рівненської області, і працівникам поліції не було надано доказів виконання ним обов`язків військової служби.
А, відтак, ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення вимог ПДР на загальних підставах.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська