КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 759/11490/24 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Провадження № 33/824/685/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.05.2024 о 22 год. 15 хв. в м. Київ, Гостомельське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер 0296", результат позитивний 0.84 ‰, тест 1124.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Малюга В.М. в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що, працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до найближчого 
закладу охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки із результатами огляду на місці події він- ОСОБА_1 не був згодний, патрульні не питали його, чи бажає він пройти огляд у лікаря.
Захисник стверджує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на момент події проходив лікування, в протоколі у графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив, що вживав таблетки за призначенням лікаря.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , як і його захисник Малюга В.М. в суд апеляційної інстанції не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому з метою вчасного розгляду справи за відсутності в тому перешкод, суд апеляційної інстанції прийняв рішення продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диски з відеозаписами досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865386 від 21.05.2024, в зазначений день о 22 год. 15 хв. в м. Київ, Гостомельське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер 0296", результат позитивний 0.84 ‰, тест 1124.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кухаровим А.С. 
Також матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тест-чек № 1124 від 21.05.2024 із приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (а.п. 1(а)-2).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що зупинивши на блок-пості ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції під час спілкування зі ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря нарколога.
ОСОБА_1 попросив 5 хвилин зачекати його адвоката, надалі ознайомився із документацією на технічний прилад Драгер, жодних зауважень або скарг не висловив.
Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, результат огляду виявився позитивним - 0.84 ‰, стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомили його зі змістом протоколу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу ОСОБА_1 та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про вимогу проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого було зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в частині невиконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо пропозиції водію проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, то такі є безпідставними, адже із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у лікаря нарколога, оскільки після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловив незгоди із результатами огляду, працівника поліції, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015, не мали обов'язку доставити останнього до медичного закладу з метою проходження відповідного огляду ще й у лікаря нарколога.
Стосовно доводів захисника про вживання ОСОБА_1 таблеток, які виписані йому лікарем, апеляційний суд вказує, що у останнього виявлено стан саме алкогольного сп`яніння, а не перебування під впливом медичних препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, тому такі доводи захисника до уваги не приймаються.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що спростовує доводи захисника про не ознайомлення ОСОБА_1 із його правами.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків або під відеофіксацію. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька