Справа№464/3162/26 
пр.№ 3/464/1254/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.05.2025 о 22.01 год у м.Львові на вул. Героїв Крут, 27, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №001037 від 27.05.2025, виданий КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив п. 2.9.а ПДР.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник – Берзінь С.Л. не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від останнього 19.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці.
Окрім цього, від захисника Берзінь С.Л. 19.05.2026 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не підтверджується наявними доказами, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначив, що транспортний засіб марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, відсутній, відтак не зафіксовано ОСОБА_1 як водія цього транспортного засобу, останній від початку до кінця відеозапису перебував у салоні службового поліцейського автомобіля. Також вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, а тому не є суб`єктом даного правопорушення. Окрім цього, в матеріалах справи відсутня вказівка на виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння.
Враховуючи, що від захисника Берзінь С.Л. надійшли письмові заперечення на протокол, відтак вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Берзінь С.Л.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, відповідно до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653438 від 30.04.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; висновком №001037 від 27.05.2025 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортами; відеозаписом із відеореєстраторів працівників поліції; протоколом огляду місця ДТП; схемою до протоколу огляду та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та консультаційним висновком спеціаліста.
Окрім цього, під час розгляду справи 14.05.2026 потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що 26.05.2025 між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка, в ході якої коли ОСОБА_1 , будучи за кермом автомобіля, намагався поїхати, вона схопилась за двері автомобіля, однак ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого вона впала.
Доводи захисника Берзінь С.Л. про те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки під час складання протоколу 30.04.2026 ОСОБА_1 надано працівникам поліції відповідні пояснення, в яких останній не заперечив факт керування ним транспортним засобом, та які є схожими до пояснень потерпілої ОСОБА_2 .
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції під час складання протоколу, повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9.а ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Із врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн 60 коп судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК