490/2602/26 
н\п 3/490/1037/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua 
Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617307 від 17.03.2026 року, ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13:58 год. рухаючись в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, згідно постанови ЕНА 6726208 від 26.02.2026.
Вказані дії кваліфіковано як порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився. Викликався в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Захисник Курносенко Д.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи у судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).
Ст.61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617307 від 17.03.2026 року стверджується, що ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13:58 год. рухаючись в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, згідно постанови ЕНА 6726208 від 26.02.2026.
Вказані дії кваліфіковано як порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Між тим, матеріали адміністративної справи, у тому числі відеозапис, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13:58 год. транспортним засобом Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, взагалі.
Транспортний засіб Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції не зупинявся, особу, яка б ним керувала, працівниками не встановлювалася, протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , який значиться власником транспортного засобу.
До вказаного протоколу додано фотокопію протоколу про адміністартивне правопорушення серії ЕПР №602094 від 27.02.2026р за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
При цьому, згідно до змісту фотокопії цього протоколу у ньому зазначено, що 27.02.2026 р. о 13:58 в м. Миколаїв, вул. Садова,4 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 3008, н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою осбтановкою, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу т/з "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою під керуванням невстановленої особи (власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в результаті чого здійснив зіткнення. Внаслідок даного ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.16.11 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При цьому згідно з даними фотокопії  протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №602094 від 27.02.2026р за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, транспортним засобом "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вказано ОСОБА_1 , керувала невстановлена особа.

Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 27.02.2026 року о 13:58 год. транспортним засобом "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 4 по вул. Садова в м. Миколаєві, матеріали справи не містять.

Сам по собі той факт, що власником транспортного засобу є "Gelly Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , не свідчить саме про керування останнім транспортним засобом, про що йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617307 від 17.03.2026 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.І. Демінська